Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Зборивской Л.Н.,

с участием истца Гром О.В.,

представителя истца - адвоката Поповой А.М.,

представителя ответчика ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным завещания, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года ФИО15 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО16 о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что истица является дочерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 являлась собственницей 2/4 доли квартиры, общей площадью 65, 2 кв. м., в т.ч. жилой площадью 39,8 кв. м., расположенной по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, в которой была зарегистрирована и фактически проживала до смерти, что подтверждается справкой № от 30.01.2019г. 

Истица - ФИО15 является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1

В связи с данными обстоятельствами, после смерти матери, истица, как наследница первой очереди, обратилась к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства на долю имущества, принадлежащего матери согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако, истице было устно разъяснено, что выдать ей свидетельство о праве на наследство на ее долю как наследнику, невозможно, на основании того, что ФИО1 составила завещание на ФИО16.

По неизвестным для истца причинам данным завещанием мать истца ФИО1 о которой она заботилась, постоянно ухаживала и досматривала, лишила ее наследства.

По дате составленного завещания истица может сделать вывод, что оно составлено в тот период, когда мать не могла осознавать значение своих действий ввиду своей болезни, т.к. с 2014 года болела онкологическим заболеванием 4 степени.

На момент болезни истица постоянно проживала с матерью, а ответчик проживала постоянно в Москве. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была в кратковременном отъезде, состояние матери ухудшилось и с ней постоянно находилась дочь истицы - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, когда наступило терминальное состояние (патофункциональные изменения, в основе которых лежат нарастающая гипоксия всех тканей (в первую очередь головного мозга), ацидоз и интоксикация продуктами нарушенного обмена), приехала ответчик и находилась непосредственно около нее. Пользуясь отсутствием истицы и своими профессиональными навыками, своими действиями, направленными против наследодателя, ответчик отказалась от того, чтобы медработники делали матери уколы морфия, и в это же время пригласила нотариуса для составления завещания, не сообщив при этом о тяжелом заболевании и состоянии мамы.

После смерти мамы, ответчик самостоятельно приняла решение кремировать тело матери без согласия близких родственников и в срочном порядке, по неизвестным причинам кремировала ее, забрала ее прах, не сообщив даже место захоронения.

Истица считает, что в момент совершения завещания ее мать ФИО1. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В связи с чем, просит признать недействительным завещанием серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 удостоверенное частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа ФИО14

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Попова А.М. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что заявленные требования являются необоснованными, доводы, указанные в исковом заявлении, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что сомнений в дееспособности умершей ФИО1 т.е. способности понимать значение своих действий и руководить ими, у нее, как у нотариуса, не возникло.

При таких обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя истца – адвоката Попову А.М., представителя ответчика - ФИО13, третьего лица – нотариуса ФИО14, выслушав пояснения свидетелей ФИО11 ФИО10., ФИО2 ФИО9 ФИО8 ФИО3., ФИО7., ФИО6 ФИО5 ФИО4 ФИО3., исследовав предоставленные материалы дела, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, УССР, в графе мать указана – ФИО1, в графе отец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-АП № (л.д. 6).

ФИО1 являлась собственником 2/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, в которой была зарегистрирована и фактически проживала до смерти, что подтверждается справкой № от 30.01.2019г. (л.д. 11).

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, собственниками указанной квартиры являются ФИО1 - 2/4 доли, ФИО15 – ? доля, ФИО18 – ? доля (л.д.10,27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на случай смерти все имущество, которое останется на день ее смерти, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, завещала ФИО16. Завещание записано со слов ФИО1 соответствует ее воле, прочитано в присутствии нотариуса, зачитано вслух нотариусом до его подписания, удостоверено ФИО14, нотариусом Красноперекопского нотариального округа Республики Крым, нотариальное действие совершено на дому по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в связи с болезнью завещателя (л.д. 9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочери – ФИО15 и ФИО16, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.29-50). 

Согласно информации ГБУ РК «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на учете в отделении социального обслуживания на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до своей смерти) (л.д.63).

Из материалов дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было подано заявление в ГБУ РК «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес> и 

<

адрес>» о предоставлении социальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ФИО1 принята на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ оценки индивидуальной нуждаемости гражданина в предоставлении социального обслуживания на дому, ДД.ММ.ГГГГ составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг № и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении социальных услуг №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обслуживание в отделении социального обслуживания на дому ФИО1 (л.д. 89 -104).

Из представленных медицинской карты ФИО1 следует, что ФИО1 с 2014 года страдала онкологическим заболевание 4 степени, ДД.ММ.ГГГГ присвоена бессрочно 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно информации ГБУЗ РК «Красноперекопска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, на учете врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 140).

Согласно справки – характеристики УУП МО МВД России «Красноперекопский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, за время проживания зарекомендовала себя посредственно, в злоупотрблении спиртными напитками и ведении аморального образа жизни не замечена, жалоб со стороны соседского окружения в МО МВД России «Красноперекопский» не поступало (л.д. 112).

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца – адвоката Поповой А.М. были допрошены свидетели ФИО11 ФИО10., ФИО2 ФИО9., ФИО8 ФИО3 ФИО2., ФИО7

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 работали вместе в кооперативе, она проживала с дочкой Оксаной, которая хорошо за ней ухаживала, перед самой смертью он приходил к ним, ФИО20 была слаба и с ним не разговаривала, умерла в тот же день, дочь Елену он знает, но видел только на похоронах.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании указала, что дочь ФИО1. - Елена длительное время жила в 

<

адрес>, приехала за три дня до смерти матери, накануне она разговаривала с ФИО1 которая говорила, что у Елены есть квартира, а Оксане необходима, и что дочерей не обидит. ФИО1 болела около 5 лет, все время за ней ухаживала дочь Оксана.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 хорошо, они часто встречались в парке, разговаривали, последний раз видела в 2018 году, она уже болела, вела себя адекватно, разговаривала с ней, передвигалась сама, жаловалась на частые головные боли.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1. знает давно у них дружеские соседские отношения, в июне 2018 году она самостоятельно выходила, она рассказывала о двух дочерях, как они живут, говорила, что они для нее равны и она хотела бы чтобы все досталось поровну, по поводу завещания ничего не говорила.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 последний раз видела в начале 2018 года, она проживала с дочерью Оксаной и внучкой, дочь Елену видела в городе часто, последний раз в 2017 году.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей ГБУ РК «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес> и 

<

адрес>», на горячую линию Президента поступило сообщение о том, что Верхогляд Е. работает в 

<

адрес> и за ее матерью не кому обеспечивать уход, ДД.ММ.ГГГГ она вышли по указанному адресу, дверь открыла сестра ФИО1 – ФИО12 и договорилась о встрече на другой день, на следующий день Верхогляд Е. написала заявление, на улице с ФИО1 они не виделись, поскольку со слов Верхогляд Е. она себя плохо чувствовала, о состоянии здоровья не известно, так как сама лично не посещала, знала что одна дочь постоянно живет в 

<

адрес>, а со второй не очень хорошие отношения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей бабушкой, ходила к ней каждый день, Верхогляд Е. приезжала в июне 2018 года на пять дней, проживала в своей квартире, бабушка была в болезненном состоянии, когда тетя Лена уезжала за бабушкой смотрели она и ее мама Гром О.В. о завещании ей ничего не известно.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика ФИО13 были допрошены свидетели ФИО5 ФИО4., ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ФИО5. в судебном заседании указала, что является сестрой ФИО1 Дочь Оксана уехала за месяц до ее смерти и оставила мать одну, до последних дней ФИО1 была в сознании, понимала все происходящее.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6. в судебном заседании указала, что является сотрудником ГБУ РК «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес> и 

<

адрес>», ФИО1 состояла на учете в центре, она обслуживала ФИО1 по месту жительства, она приобретала ей продукты по списку, делала уборку в квартире, в июле 2018 года ФИО1 стало хуже, но даже когда перестала вставать ее и дочь узнавала всегда, об имуществе не разговаривали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании указала, что ее бывшая невестка - Верхогляд Е. приехала в июле 2018 года и ухаживала за матерью, о завещании ничего не знала.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что работает фельдшером ГБУЗ РК «ТР ЦМ КИ СМП», с ФИО1 не знаком, приезжал по вызову, ставил капельницу, давал обезболивающие препараты, ничего необычного не заметил. 

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления психического состояния ФИО1 в момент составления завещания, по письменному ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не выявляется снижения интеллектуально-мнестических функций, индивидуально-психологических и возрастных особенностей, которые могли бы отрицательно повлиять на понимание характера и значение своих действий. ФИО20 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период (л.д. 158-163).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им.Н.И.Балабана» комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО1. полученных на основании записей, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинских документах, в том числе, медицинской карты ФИО1

Оценив в совокупности объяснения участников по делу, их представителей, показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика, письменные материалы дела, суд считает, что оснований для признания завещания недействительным, как совершенного гражданином, хотя и дееспососбным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по данному делу не имеется.

ФИО1 как собственник объекта недвижимого имущества, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и совершила в отношении данного имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Гром О.В. не представила допустимых доказательств того, что ФИО1 действительно была не здорова и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и это было не ее волеизъявлением.

Доводы истца и ее представителя – адвоката Поповой А.М. о том, что ФИО1 составила завещание, находившись в момент составления, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истца в таком состоянии на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не представлено, не подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошенных свидетелей, которые касаются только внешнего видимого поведения ФИО1 в бытовых ситуациях, но не касаются ее индивидуально – психологических особенностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания завещания недействительным, вследствие нахождения гражданина, хотя и дееспособного, но находившегося в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования Гром О.В. о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56,167,194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко