САНКТ-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Колесников А.Ю.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Прокофьева А.С. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя Войновой М.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 172 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, назначенное наказание постановлено смягчить до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На период исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлено сохранить арест, ранее наложенный на имущество ФИО1 - прицеп марки РА 1-В, предназначенный для перевозки водной техники, номер шасси (рамы) №..., государственный регистрационный знак №....

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Прокофьева А.С. в его защиту, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере - в общей сумме 9 930 127 рублей 63 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войнова М.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – изменить, усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, юридической квалификации содеянного, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в части назначенного ему наказания.

В обоснование представления ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, и иным обстоятельствам инкриминируемого деяния, по которому судом назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно мягким, не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ.

Полагает, что вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена.

Считает, что судом формально и не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, не приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО1 Вид и размер назначенного ФИО1 наказания со всей очевидностью свидетельствует о его несоразмерности содеянному.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности, связанной с незаконной банковской деятельностью, предоставил услуги по незаконному перечислению денежных средств для последующего незаконного их обналичивания, на протяжении четырех лет (в период с 

<

дата> по 

<

дата>) подыскивал клиентов, нуждающихся в переводах денежных средств, минуя государственный контроль, организовал поступление без какого-либо хозяйственного подтверждения на банковские счета ранее приисканных подконтрольных ему фиктивных организаций ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» денежных средств за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершаемым финансовым операциям, производил последующее распределение поступивших денежных средств и удерживал процент в качестве вознаграждения, то есть осуществлял фактическое управление вышеуказанными фиктивными коммерческими организациями и денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах. В дальнейшем ФИО1 получил преступный доход в размере 9 930 127 рублей 63 копейки на основе взимания 15% от общей суммы денежных средств в сумме 66 200 850 рублей 88 копеек, поступивших на расчетные счета подконтрольных ему организаций.

Таким образом, приходит к выводу, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, в результате которых им был извлечен доход в сумме 9 930 127 рублей 63 копеек, что является крупным размером, который осужденный использовал по своему усмотрению.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая корыстный характер совершенного преступления, подрывающего сферы экономики государства, связанного с извлечение дохода в сумме около 10 000 000 рублей, и отнесенное к категории средней тяжести, свидетельствуют об исключительной опасности ФИО1 для общества и дают основания для усиления назначенного ему наказания.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что составляет менее 3% от суммы извлеченного ФИО1 преступного дохода, не способно достичь цели исправления и перевоспитания осужденного и не отвечает требованиям социальной справедливости.

Кроме этого, полагает, что судом несоразмерно снижено наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с задержанием ФИО1 и содержанием его в течение трех дней под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконной банковской деятельности - в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в общей сумме 9 930 127 рублей 63 копейки, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по ч. 1 ст. 172 УК РФ дана правильно. 

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, требований ст. 297 УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее не судим, дал явку с повинной, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением, осуждённый ФИО1 страдает хроническим заболеванием, имеет семью, родители осуждённого являются пенсионерами, которым осуждённый ФИО1 оказывает помощь, ФИО1 работает, положительно характеризуется, на момент совершения преступления ребёнок ФИО1 находился в несовершеннолетнем возрасте. Приведённые обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 в порядке п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ. Также обоснованно судом принято во внимание отсутствие каких-либо отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, наличие положительных данных о личности ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 172 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено. При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, его последующее поведение, явку с повинной, отношение к содеянному, признание вины и раскаяние. Данных об исключительной опасности осуждённого ФИО1 для общества материалы уголовного дела не содержат, доводы апелляционного представления в этой части безосновательны. Суд на основе тщательного изучения данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимых данных для назначения ФИО1 более строгого наказания - в виде лишения свободы, также предусмотренного санкцией ч.1 ст. 172 УК РФ. Судом правильно учтено, что наказание в виде штрафа в определённой судом сумме, близкой к максимально предусмотренной санкцией закона, способно достичь целей исправления и перевоспитания осуждённого, в полном объёме отвечает требованиям социальной справедливости. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Необоснованно мягким либо чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, для усиления наказания и для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется. Судом надлежащим образом в порядке ч.5 ст. 72 УК РФ учтён период содержания осуждённого ФИО1 под стражей в течение трёх суток в период предварительного следствия при определении размера назначенного наказания в виде штрафа. Также правильно принято решение о сохранении ареста на имущество осуждённого в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Войновой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -