Дело № 2-825/2023 12 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001302-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 234 398,49 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Коряжемского городского суда от 10.07.2023 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.05.2019 и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 239 882,47 рубля, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Киа Серато, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.09.2020, заключенного с ФИО2 С целью устранения опасности утраты своего имущества ФИО1 погасила имеющуюся у ФИО2 перед ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору и уплате компенсации судебных расходов в общей сумме 234 398,49 рублей, компенсацию которых просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из пояснений сторон и исследованных письменных материалов дела следует, что 26.05.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов 26.05.2019 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля ..., который ФИО2 продал ФИО1, о чем межу сторонами заключен договор купли-продажи от 09.09.2020. Указанный автомобиль поставлен ФИО1 на государственный регистрационный учет ....

Решением Коряжемского городского суда от 10.07.2023 с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.05.2019 

<

***> в размере 228 398,49 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 483,98 рубля; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. По вступлении решения суда от 10.07.2023 взыскателю выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении ФИО2 возложенной на него решением суда от 10.07.2023 обязанности в части погашения задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей автомобиля ... и устранения опасности утратить данное имущество, ФИО1 погасила задолженность ФИО2 по кредитному договору, установленную вышеуказанным решением суда в размере 228 398,49 рублей, а также частично компенсировала судебные расходы на сумму 6 000 рублей.

В связи с полным погашением имеющейся по кредитному договору от 26.05.2019 задолженности, опасность реализации указанного автомобиля ФИО1 отпала.

Таким образом, имеющаяся у должника ФИО2 задолженность по кредитному договору от 26.05.2019 № 1757026-Ф в размере 228 398,49 рублей и задолженность по возмещению судебных расходов в размере 6 000 рублей погашена третьим лицом ФИО1 при наличии у последней опасности утраты права собственности на спорный автомобиль. Исполнение данного обязательства истцом принято кредитором.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 313 ГК РФ к истцу ФИО1 перешло право кредитора по исполненному обязательству, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 234 398,49 рублей и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Мик Л.А. в размере 35 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными документами, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, адвокат Мик Л.А. оказала истцу услуги по консультированию, подготовила исковое заявление с приложенными документами, участвовала в судебном заседании по его рассмотрению, длившемся непродолжительный период времени.

С учетом требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления и его рассмотрении судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 25 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО1 судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234 398,49 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей, а всего взыскать 264 942 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов