Дело 2-411/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ФИО8 к Метлицкому ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб., убытки 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В январе 2016 года ФИО2, ФИО3 совершили хищение имущества из гаража истца. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления. Ответчики похитили у истца: 

<

данные изъяты> Техникой истец пользовался только в летний период, мопед был новый. Приговором суда вопрос о возмещении ущерба не разрешен.

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении требований. Показал, что ответчики выломали стену гаража, похитили принадлежащее истцу имущество. Мопед был новый, он им мало пользовался, бытовой техникой пользовался только один раз в год в летний период. На ремонт стены гаража он затратил 

<

данные изъяты> руб., но подтвердить эти расходы ничем не может. С оценкой стоимости похищенного имущества, произведенной в ходе предварительного следствия, он не согласен. По вине ответчиков ему были причинены нравственные страдания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.14,15,16), возражений на иск суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Заслушав истца, изучив доказательства, уголовное дело №, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений против собственности граждан, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором суда установлено, что в период времени с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в доме по 

<

адрес> совместно с ФИО3, предложил последнему совершить хищение имущества ФИО1 из гаража № I-№ расположенного за бывшим зданием «

<

адрес>. Для осуществления преступного умысла ФИО3 и ФИО2 взяли с собой лом и кувалду. Реализуя совместный преступный умысел в вышеуказанное время ФИО2 и ФИО3 подошли к гаражу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой инструмента выбили из стены гаража шлакоблоки. ФИО3 через образовавшийся проем в стене проник внутрь помещения гаража и открыл ворота ФИО2, обеспечив последнему свободный доступ во внутрь гаража, из которого они похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ФИО1 в подтверждение размера исковых требований представил ксерокопии: товарного чека 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Из уголовного дела № видно, что потерпевший ФИО1 эти же документы в отношении имущества предоставлял в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 56-62).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (угол. дело т. 2 л.д.43-49) следует, что стоимость имущества, похищенного у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., а именно рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т.2 л.д.54-55), он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер похищенного составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласен полностью, претензий не имеет. Ущерб для него является значительным, т.к. получает пенсию 

<

данные изъяты> руб., другого дохода не имеет.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи с доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер причиненного истцу ответчиками материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 был согласен в ходе предварительного следствия с этим размером ущерба, что следует из его показаний при допросе в качестве потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих хищение ответчиками шлифовальной машинки и ее стоимости. Также не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных ФИО1, на восстановление стены гаража.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд производит взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае по вине ответчиков были нарушены имущественные права ФИО1 Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО11 к Метлицкому ФИО12, ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14, Метлицкого ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО18, Метлицкого ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева