Дело № 2-1328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

14.05.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30.01.2019 г. в 19 час. 15 мин. в г.Электростали, на пересечении ул.Чернышевского и пр.Чернышевского, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – «Мерседес Бенц ML150», №, был поврежден, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «РЕНО Лагуна», госномер №. Страховщик-ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", к которому истец 04.02.2019 г. обратился за страховым возмещением, после осмотра поврежденного ТС, в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Независимой автоэкспертизы» и оценки» ИП ФИО5 Согласно заключению независимой экспертизы № ВР-099-19, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 221 047,50 руб. Истец 01.04.2019 г. подал ответчику письменную претензию с требованием урегулировать данный страховой случай. Ответом на претензию страховщик повторно в выплате отказал. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 221 047,50 руб., расходы на независимую экспертизу – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – по ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В поступившем в суд отзыве ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" иск не признал, просит в иске отказать, ссылаясь, среди прочего, на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр ТС истца и независимую экспертизу в ООО «Прайсконсалт», по заключению которого все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2019 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Относятся ли к произошедшему 30.01.2019 г. в 19 час. 15 мин., в г.Электростали, на перекрестке ул.Чернышевского – пр-д Чернышевского, дорожно-транспортному происшествию указанные в приложении к постановлению органа МВД по делу об административному правонарушении от 30.01.2019 г. повреждения легкового автомобиля «MERSEDES-BENZ ML500», VIN №, 2005 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №? 2. Какова на 30.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.01.2019 г. в 19 час. 15 мин., в г.Электростали, на перекрестке ул.Чернышевского – пр-д Чернышевского, механических повреждений легкового автомобиля «MERSEDES-BENZ ML500», VIN №, 2005 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №, - с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»; производство по делу – приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

26.11.2019 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика также неустойку по ОСАГО в размере 400000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 2.11.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержал, указал на несогласие с судебной экспертизой, полагая таковую не соответствующей относимости и допустимости; просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в иске отказать, доводы представленных в дело возражений поддержала; указала на согласие с заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии СТС истец ФИО1 обозначен собственником легкового автомобиля «MERSEDES-BENZ ML500», VIN №, 2005 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № (по договору купли-продажи от 25.01.2019 г.).

Из административного материала органа МВД по факту ДТП (копия – в деле, оригинал – при деле) следует, что 30.01.2019 г. в 19 час. 15 мин., в г.Электростали, на перекрестке ул.Чернышевского – пр-д Чернышевского, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомашиной «Рено Лагуна», госномер №, нарушил п.13.9 ПДД, т.е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Мерседес Бенц, госномер №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, которые указаны в приложении к постановлению органа МВД по делу об административному правонарушении от 30.01.2019 г. в отношении ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Из приложения к постановлению органа МВД следует, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – не застрахована.

По направлению страховщика-ответчика, к которому истец обратился за страховым возмещением, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Компакт эксперт», о чем составлен акт осмотра от 04.02.2019 г.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что по заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В обоснование своей позиции ответчик-страховщик ссылается на экспертное заключение №1334069 от 27.02.2019 г.

Истец ссылается на экспертное заключение №ВР-099-19 от 28.03.2019 г., составленное ИП ФИО5 (Центр независимой автоэкспертизы и оценки).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

В заключении эксперта № 391-с/19 от 31.10.2019 г. проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в результате подробного анализа, исследования всех представленных материалов сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра и изображенные на иллюстрациях, на АМТС MERSEDES-BENZ ML500, 2005 г. выпуска, VIN: №, г/н №, не могли образоваться в ДТП от 30.01.2019 г., при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП. В этой связи стоимость восстановительного ремонта относящихся к данному ДТП не представляется возможным.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы, по которой экспертом дано заключение, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; примененная экспертом методика поименована в используемой литературе; приведены содержание и результаты исследований; экспертом при проведении исследования приняты во внимание и документы страховщика, и документы истца, и документы материала МВД, в т.ч. и объяснения водителей; проведен анализ механизма ДТП по стадиям, сопоставление габаритов автомобилей, их повреждений; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Соответствует заключение судебной экспертизы и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд учитывает, что эксперт, давший заключение, явился в суд и, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердив доводы данного им заключения.

Доводы специалиста ФИО5, опрошенного судом в судебном заседании, утвердившего экспертное заключение № ВП-099-19от 28.03.2019 г., не опровергают заключение судебной экспертизы, и не принимаются судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; в то время как представленное истцом экспертное заключение опровергается как экспертным заключением стороны ответчика - №1334069 от 27.02.2019 г., так и заключением судебной экспертизы, которое сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявляла сторона истца.

Поскольку указанные в приложении к постановлению органа МВД по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 г. повреждения легкового автомобиля «MERSEDES-BENZ ML500», VIN № 2005 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП от 30.01.2019 г. при указанных обстоятельствах и при данном механизме ДТП, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика-ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.