Дело № 1-53/2020

51RS 0002-01-2020-000214-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Цветковой Е.И., Шумейко Т.С.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Головиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ***, ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом апелляционного постановления *** суда *** от *** и постановления *** суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** (с учетом постановления *** суда *** от ***) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден *** по отбытию наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению *** суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

*** по постановлению мирового судьи судебного участка *** №***, вступившему в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3784 рублей 26 копеек.

ФИО3 в период времени с *** ***, находясь в магазине «***», расположенного по адресу: *** действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил *** принадлежащее ООО «***» имущество, а именно:

***

***

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО3 ООО «***» причинён имущественный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** в период времени с *** из магазина «***», расположенного по адресу: *** он тайно похитил *** (л.д. 83-86).

Наряду с признательными показаниями ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, - территориального менеджера по безопасности в ООО «***» в ***, указанной организации принадлежит сеть магазинов «***», в том числе и магазин, расположенный по адресу: *** *** от директора указанного магазина ему стало известно о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в период времени с *** *** неизвестный мужчина похитил *** (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности *** магазина «***», расположенного по адресу: *** *** она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения и обнаружила, что *** в период времени с *** ранее незнакомый ФИО3 похитил *** (л.д.87-89).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из заявления ФИО2 следует, что она просит провести проверку на основании того, что она при осмотре витрины и видеокамер обнаружила отсутствие товара: *** (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрено помещение магазина «***» по адресу: *** зафиксирована общая обстановка и с витрины с *** изъят 1 отрезок ленты скотч со следами рук. (л.д. 39-42). Данный след оставлен ФИО3, что следует из заключения эксперта №*** от *** (л.д.103-106).

Стоимость похищенного товара подтверждается счетами–фактурами №*** от ***, согласно которой, закупочная стоимость ***, составляет *** (л.д.12-13), и №*** от ***, согласно которой, закупочная стоимость ***, составляет *** (л.д.14-17).

Согласно записи камер видеонаблюдения от ***, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного расследования, на ней содержится информация о хищении ФИО3 товара в магазине «***» (л.д. 90-95). При просмотре видеозаписи в ходе следствия ФИО3 подтвердил, что он узнает себя на ней в момент хищения товара в рассматриваемом магазине.

ФИО3 возмещены денежные средства в сумме 700 рублей в счет погашения имущественного ущерба, о чем свидетельствует расписка ФИО1 (л.д. 112).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка *** №*** от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3784 рублей 26 копеек. (л.д.49-50).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Показания представителя потерпевшего и свидетеля о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого подсудимого. Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела отвечают критерию относимости, не противоречат установленным судом обстоятельствам, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Данное преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений.

Хищение является тайным, так как в момент изъятия имущества за действиями ФИО3 никто не наблюдал. 

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2500 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, употребив в пищу.

При этом *** подсудимый был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку данные об отставании в психическом развитии подсудимого в материалах дела отсутствуют, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным стст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, из корыстных побуждений, направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом он ранее судим.

*** 

*** 

***

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение имущественного вреда, ***. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в условиях рецидива, а также в период испытательного срока по приговору от ***, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд сохраняет ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, которое подлежит самостоятельному исполнению.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Головина В.С., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 8250 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката Головиной В.С. в размере 8250 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, как он пояснил сам в судебном заседании, он неофициально работает ***, то есть способен погасить задолженность перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки в размере 8250 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Головиной В.С. подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа;

- ***. 

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественное доказательство - ***- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 8250 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Головиной В.С., участвующей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников