дело № 12-24/2021

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Карпогоры 29 июня 2021 года 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вороницыной Н.И., Меньшиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №*** от 12 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 №*** от 12 мая 2021 года (далее – постановление от 12 мая 2021 года) юридическое лицо – Федеральное казённое учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, КП-19, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Законный представитель ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – начальник ФИО4, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо смягчить наказание и вынести административное наказание в виде предупреждения, либо смягчить наказание, уменьшив размер установленного должностным лицом административного штрафа. 

На рассмотрение жалобы главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитники Вороницына Н.И., Меньшина Т.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Суду Вороницына Н.И. пояснила, что должностные лица, ответственные за охрану труда в учреждении, понесли дисциплинарную ответственность согласно приказу №*** от 12 мая 2021 года.

Помощник прокурора Шатровская Н.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление главного государственного инспектора труда от 12 мая 2021 года без изменений. 

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьёй 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

В силу абзацев 2 и 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс – средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В силу пункта 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 3 марта по 9 апреля 2021 года проверки соблюдения требований законодательства о труде в учреждении выявлены нарушения трудовых прав осуждённых, как-то: осуждённый ФИО1, привлечённый к труду 7 ноября 2020 года на основании приказа от 9 ноября 202 года №*** в качестве истопника 1 разряда учебно - производственного автотранспортного участка КП-19, не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим. Осуждённые ФИО2, ФИО3, привлечённые к труду на основании приказов от 7 октября 2020 года №*** и 11 января 2021 №*** соответственно в качестве истопников 1 разряда учебно - производственного автотранспортного участка КП-19, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими.

Обстоятельства подтверждаются объяснениями осуждённых ФИО1 и ФИО3 от 3 марта 2021 года, рапортом от 9 апреля 2021 года, копией личных карточек осуждённых, табелями учёта рабочего времени осуждённых, карточками рабочего времени, справками по личным делам осуждённых, приложением №*** приказу №*** от 5 июня 2020 года ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. 

Фактические обстоятельства, установленные в постановлении, податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, действия ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, требованиями трудового законодательства и КоАП РФ.

С учётом изложенного, нарушение данных положений, в том числе допущенных в отношении осуждённых, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области имелась, но возложенная на него законом обязанность, выполнена не была.

Проверка соблюдения ФКУ КП №19 УФСИН России по Архангельской области норм трудового законодательства проведена уполномоченным на то органом – Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре».

В связи с усмотрением в действиях исправительного учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, материалы проверки были направлены по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, уполномоченную рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФКУ КП № 19 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах, предоставленных ему статьёй 23.12 КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса. 

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ государственным инспектором труда не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о целевом недостаточном бюджетном финансировании учреждения не являются основанием для отмены постановления от 12 мая 2021 года, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, равно как и недостаток финансовых средств не может служить оправданием нарушения трудового законодательства и не является основанием для освобождения юридического лица от соблюдения требований трудового законодательства в области охраны труда. Указанные нарушения могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, судья принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего трудового законодательства.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о возможности назначения наказания в виде предупреждения судом не принимаются. С учётом положений статьи 3.4 КоАП РФ, а также статьи 3.1 КоАП РФ совершённое в настоящем случае конкретное нарушение, допущенное в отношении нескольких работников, а также допущение нарушений трудового законодательства на протяжении длительного периода времени, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершённого правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении.

Полагаю, что освобождение юридического лица от уплаты штрафа приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов, данное правонарушение создает предпосылки для совершения дальнейших правонарушений.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде предупреждения, о незаконности постановления должностного лица в части назначенного наказания не свидетельствует.

Однако доводы о справедливости назначенного наказания применительно к принципам равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Как следует из УИК РФ и Устава ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, данное федеральное казённое учреждение имеет основной целью своей деятельности исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, привлечение осуждённых к труду является лишь средством их исправления, а не извлечения прибыли. 

Мероприятия по обеспечению осуждённых средствами индивидуальной защиты предпринимались КП-19, осуществлены до прокурорской проверки, все нарушения устранены до вынесения постановления.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учётом принципов равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности, призванных не допустить избыточного ограничения имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 65 000 руб.00 коп.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №*** от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 65 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление №*** от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Вторая