Председательствующий Дело № 22- 2340

Батищев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Клюевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года, которым принято решение: действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 138.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ст. 138.1 УК РФ, исключив из объема предъявленного ей обвинения сбыт специальных технических средств; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 138.1 УК РФ, по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

Доложив материалы уголовного дела, существо постановления районного суда, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление адвоката Клюевой А.А., объяснения подсудимой ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

не позднее 2 декабря 2021 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, путем размещения объявления об их продаже на сайте «avito.ru», где у ФИО1 имелся аккаунт и в качестве контактного номера был указан ее абонентский номер.

2 декабря 2021 года участвующий в ходе оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2 посредством переписки с ФИО1 получил от нее предложение о сбыте ему электронных цифровых часов, представляющих собой устройство для осуществления скрытого ведения фото, видеосъемки, записи и беспроводной передачи видеоизображения, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 8 минут 3 декабря 2021 года до 10 часов 40 минут 9 декабря 2021 года, зная, что оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность частной жизни, в целях последующего сбыта незаконно приобрела у гражданина Свидетель №5, находящегося в г. Москва, посредством сайта «avito.ru» специальное техническое средство - «

<

данные изъяты>», осуществив за него оплату Свидетель №5 денежными средствами посредством перевода со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>». После этого указанное техническое средство Свидетель №5 отправил ФИО1 в г. Воронеж посредством транспортной компании «СДЭК». 

Затем ФИО1 в целях последующего сбыта Свидетель №2 оформила в транспортной компании «СДЭК» переадресацию ранее приобретенного у Свидетель №5 технического средства на имя Свидетель №4, привлеченного сотрудниками правоохранительных органов в качестве закупщика для участия в оперативно-розыскном мероприятии, после чего за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 осуществила незаконный сбыт Свидетель №2 специального технического средства - «

<

данные изъяты>», предназначенного в том числе для негласного получения информации, путем его доставки транспортной компанией «СДЭК» в пункт выдачи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указанное техническое средство было получено Свидетель №4 по указанию Свидетель №2 

5 декабря 2021 года в 14 часов 17 минут денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за специальное техническое средство - «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 перевел на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводам об ошибочности квалификации действий ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, которая противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и посчитал, что характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что она содействовала свидетелю Свидетель №2 в приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, путем устранения препятствий в его приобретении, то есть выполнила объективную сторону пособничества в приобретении последним названного технического средства. В связи с этим суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ст. 138.1 УК РФ, исключил ее обвинение в сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания благотворительной помощи воспитанникам интернатов и детям, а также путем внесения денежных сумм в группу помощи бойцам и госпиталям «Сердце тыла», которые суд расценил, как достаточные и соразмерные для компенсации негативных последствий совершенного преступления. Кроме того, суд сослался на положительные данные о личности ФИО1, ранее несудимой, ее семейное положение, наличие у нее двоих малолетних детей, и посчитал, что она в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлена без применения уголовного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Востриков Д.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Автор представления считает, что квалификация действий ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение и сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, подтверждена фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, приведенные районным судом обстоятельства в описательно-мотивировочной части постановления о том, что инициатива приобретения специального технического средства исходила именно от Свидетель №2, что ФИО1 поясняла Свидетель №2 об отсутствии у нее запрашиваемого товара и наличии возможности заказать данный товар непосредственно у продавца, что ФИО1 действовала в интересах Свидетель №2 по просьбе последнего и на основании достигнутой договоренности с ним приобрела специальное техническое средство, а также выводы суда, сделанные на основе указанных обстоятельств, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Государственный обвинитель полагает, что к показаниям ФИО1, изложенным в постановлении суда, следует отнестись критически, поскольку исходя из характер сообщений ФИО1 в переписке в мессенджере «Телеграмм», она была осведомлена о технических устройствах, их функционале и применении, наличии, ценах, сроках и типе доставки, что свидетельствует о ее активной роли в реализации технических устройств. ФИО1 уточняла цели и задачи приобретения последних, предлагала выбор разных моделей, в том числе посредством ознакомления с ними в ее профиле, обсуждала вопросы продажи, в том числе цены, процедуры оплаты, оформления доставки и ее подтверждения. При изучении данных о движении денежных средств был установлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей от Свидетель №2 на банковскую карту ФИО1 за специальное техническое средство, а также установлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 на банковскую карту Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что лично с ФИО1 он не знаком, партнерство с последней о продаже технических средств им не обсуждалось. 

По мнению государственного обвинителя, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала, что незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина. Действия ФИО1 были направлены на приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и его дальнейший сбыт.

Однако суд первой инстанции в должной мере не учел изложенные обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которые существенно влияют на выводы суда.

Таким образом, автор представления полагает, что итоговое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суду в постановлении надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, однако указанное в постановлении отражено не было.

Помимо этого, государственный обвинитель полагает, что вмененное судом обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вновь предъявленная формулировка обвинения существенно отличается от первоначальной, что в данном случае влечет нарушение права подсудимой на защиту. При этом районный суд в постановлении фактически дал оценку действиям Свидетель №2, как подпадающих под квалификацию по ст. 138.1 УК РФ, что выходит за пределы данного судебного разбирательства.

Также автор представления указывает на то, что в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ФИО1 осуществлено пожертвование в благотворительный фонд помощи детям «Благо», а также и в группу помощи бойцам и госпиталям СВО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако при этом выводы суда о достаточности и соразмерности данных перечислений для заглаживания вреда, причиненного конституционным правам и свободам человека и гражданина, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в рамках квалификации содеянного судом, ненаступление тяжких последствий, либо реального ущерба в результате совершения данного преступления, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствуют в полной мере о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Районным судом не было указано, каким образом выполненные ФИО1 действия снижают общественную опасность содеянного, тогда как ненаступление тяжких последствий, либо реального ущерба в результате совершения данного преступления было достигнуто пресекающими действиями сотрудников правоохранительных органов, а сумма пожертвований в указанные фонды незначительна.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является необоснованным.

В связи с этим, государственный обвинитель просит постановление районного суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Однако постановление по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Так, исходя из смысла положений ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, а также иного итогового судебного решения, вынесенного по существу предъявленного лицу обвинения, должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судебное решение должно содержать оценку всех доказательств, представленных сторонами. Оно выносится лишь после исследования всех доказательств, когда все установленные в них противоречия устранены, а все возникшие версии проверены и оценены.

Однако, вынося обжалуемое постановление и принимая решение о переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ст. 138.1 УК РФ, суд сослался лишь на показания ФИО1, согласно которым она не имела умысла на нарушение конституционных прав граждан, что в ее распоряжении не было реализуемых ею товаров, что она лишь помогала потенциальным покупателям, обращавшимся к ней на сайт «тайная стража», приобрести заинтересовавших их товар у продавца и не знала, что продажа технического средства со встроенной камерой является незаконной. В законности реализации таких технических средств ее убедил гр. Свидетель №5, который занимается реализацией подобных товаров через розничную сеть в г. Москва. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и материал об оперативно-розыскных действиях, согласно которым инициатива приобретения технического средства исходила не от ФИО1, а от Свидетель №2, при этом ФИО1 заявляла тому об отсутствии у нее запрашиваемого товара, который она может заказать непосредственно у продавца.

Между тем, суд не привел в постановлении и не дал оценки показаниям Свидетель №2 в другой их части о том, что о продаже ФИО1 специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации он узнал из ее объявления на сайте«avito.ru», где она предлагала продажу таких средств, и где у ФИО1 имелся аккаунт, а в качестве контактного номера был указан ее абонентский номер, что специальное техническое средство он приобретал у ФИО1 дважды, в том числе в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 21 сентября 2021 года.

Суд не дал оценки сообщениям ФИО1 в переписке в мессенджере «Телеграмм», согласно которым она была осведомлена о технических устройствах, их функционале и применении, наличии, ценах, сроках и типе доставки, уточняла цели и задачи приобретения последних, предлагала выбор разных моделей, в том числе посредством ознакомления с ними в ее профиле, обсуждала вопросы продажи, в том числе цены, процедуры оплаты, оформления доставки и ее подтверждения.

Принимая как достоверные показания ФИО1 о том, что она не была осведомлена о незаконности продажи специального технического средства гр. Свидетель №2, и что в легитимности продажи подобных товаров ее убедил гр-нин Свидетель №5, суд не привел в постановлении показания свидетеля Свидетель №5 и не дал оценки этим показаниям о том, что с ФИО1 он не знаком и вопрос о продаже технических средств с ней никогда не обсуждал.

Суд не дал оценки и другим приведенным в обвинительном заключении доказательствам, исследованным в судебном заседании, чем нарушил изложенные выше нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1, как пособничество в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, заключающееся в устранении препятствий в их приобретении, суд не указал в постановлении, какие препятствия в приобретении указанных технических средств были устранены ФИО1 и каким образом.

При этом суд в постановлении изложил обстоятельства совершения преступления, как они были установлены органом следствия, а не судом, чем нарушил положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, допустив противоречие между обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией содеянного. 

Помимо этого, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения уголовного наказания с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в приговоре не указал, каким образом выполненные ею действия по пожертвованию в благотворительный фонд помощи детям «Благо» и в группу помощи бойцам и госпиталям СВО «Сердце тыла» по 5000 рублей снижают общественную опасность содеянного и нейтрализуют его вредные последствия.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, постановление районного суда подлежит отмене с передачей в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий