П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 по устному заявлению,

при секретаре Комовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 дата р., уроженки 

<

адрес> СК,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в здании отдела по вопросам миграции ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> каб. 10, по результатам проведенного административного расследования от дата № было установлено, что должностное лицо ООО «ЮГПРОМ» ФИО1, дата подала уведомление в УВМ ГУ МВД Р. по 

<

адрес> о прекращении трудового договора с гражданином Украины ФИО3, дата г.р., с нарушением установленного порядка формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданского правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с И. гражданином, установленной Приказом МВД Р. от дата № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального О. об осуществлении И. Г. (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

В действиях должностного лица ООО «ЮГПРОМ» ФИО1, допустившей нарушение установленного порядка формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданского правового договора на выполнение работ (оказание услуг) И. гражданином, усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель отдела по вопросам миграции ОП№ УМВД Р. по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 по устному заявлению, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому 18.09.2018г. ООО «Югпром» направило в УВМ ГУ МВД Р. по СК уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Украины ФИО3. Данное уведомление было своевременно получено и УВМ ГУ МВД Р. по СК выслало в адрес ООО «Югпром» подтверждение о получении (копия уведомления о расторжении трудового договора и подтверждение о его получении УВМ ГУ МВД Р. по СК прилагаются).

Информации о том, что форма уведомления заполнена неверно от УВМ ГУ МВД Р. по СК ни в момент получения, ни позже не поступало.

Уведомление о расторжении трудового договора было составлено по форме, являющемся приложением № к приказу МВД Р. от 10.01.2018г. №. В данному документе указаны сведения о работодателе (наименование, адрес, ИНН, КПП), работнике (ФИО, гражданство, паспортные данные) и дате расторжения трудового договора.

Данный приказ является действующим. В нем содержится 15 приложений с практически идентичным содержанием.

датаг. был составлен протокол об административном правонарушении № по п.3 ст.18.15 КоАП РФ.

датаг. был составлен протокол, об административном правонарушении 26 № по п.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Как видно из приложенных документов ООО «Югпром» своевременно уведомил УВМ ГУ МВД Р. по СК о расторжении трудового договора с И. гражданином, при уведомлении использовал форму, установленную действующим приказом МВД Р. № от 10.01.2018г., однако, исключительно в результате технической ошибки специалиста ООО «Югпром» ФИО1 было заполнено Приложение №, а не Приложение №.

Учитывая изложенное, просила суд при рассмотрении данного дела признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, О., должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8,12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от дата малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное специалистом ООО «Югпром» ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или Г.. Правонарушение ей совершено впервые, вину признала в полном объеме, нарушения не существенны и малозначительны, умысла на совершение правонарушения не имела.

На сегодняшний день сложилась обширная судебная практика при рассмотрении аналогичных споров суды прекращают производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения:

<

адрес>вого суда от 05.02.2016г. по делу №а-183/201б,

<

адрес>вого суда от 09.03.2016г. по делу №а-212/2016,

<

адрес>вого суда от 18.10.2017г. по делу №а-1190/2017,

<

адрес>вого суда от 15.11.2017г. по делу №а-1300/2017.

На основании изложенного, просили суд производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального О. федерального О. исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с И. гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении И. граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный О. федерального О. исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный И. гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным И. гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный О. федерального О. исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным О.. исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Приказом МВД Р. от дата N 11 «О ФОРМАХ И ПОРЯДКЕ УВЕДОМЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО О. ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ И. Г. (ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА) ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата должностным лицом ООО «ЮГПРОМ» ФИО1 было подало уведомление в УВМ ГУ МВД Р. по 

<

адрес> о прекращении трудового договора с гражданином Украины ФИО3, дата г.р.

Однако направленное уведомление о прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с И. гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального О. исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с И. гражданином.,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, копией уведомления о расторжении трудового договора по форме приложения №, уведомлением о составлении протокола от дата, объяснительной от дата, копией доверенности от дата, копией устава ООО «Югпром» от 2018 г., должностной инструкцией генерального директора, списком сотрудников, табелями учета рабочего времени, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата, заявлением об увольнении от дата.

Таким образом, деяние должностного лица ООО «ЮГПРОМ» ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления должностным лицом ООО «ЮГПРОМ» ФИО1 не соответствующего установленной форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с И. гражданином или лицом без гражданства объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ООО «ЮГПРОМ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, О., должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Так, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и в частности положений Приказа МВД Р. от дата N 11 «О ФОРМАХ И ПОРЯДКЕ УВЕДОМЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО О. ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ И. Г. (ЛИЦАМИ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА) ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью не имеется.

Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова