Дело № 2а-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась с административным иском, указала, что является опекуном недееспособного ФИО3, пенсия которого перечисляется на счет №. Счет открыт на ее имя. 

ФИО1 является должником по исполнительному производству. 

18.08.2020 с указанного счета удержаны денежные средства в размере 3 764 рубля 48 копеек. 

19.08.2020 она обратилась с жалобой в ОСП, в которой указала, что на счет, на который наложен арест, поступает пенсия недееспособного ФИО9. Просила признать незаконным наложение ареста на указанный счет.

Истца просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет в отделении банка, обязать вернуть денежные средства и отменить постановление. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска. 

В суд представлен отзыв (л.д.20-21), в котором ответчик указал, что 18.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (Тульское отделение № ПАО «Сбербанк»). Контроль за исполнением постановления в части обращения взыскания на денежные средства, на которые невозможно обращать взыскание, возложен на банк. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.01.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 20.11.2019; предмет исполнения: заявление ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 23-24).

18.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника на сумму 9 970 рублей 17 копеек, находящиеся на счете № Тульское отделение № ПАО Сбербанк (л.д. 25-26).

Указанное постановление принято ПАО «Сбербанк» к исполнению.

Распоряжением Комитета Тульской области ФИО1 назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным гражданином ФИО10. (л.д. 8-9).

Согласно справке УПФР в городе Теле Тульской области (межрайонное) от 09.09.2019 ФИО11. установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> копейки и ежемесячная денежная выплата в размере 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 11).

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» на счет № УФК по Тульской области (ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области) следует, что на данный счет перечислялась пенсия ФИО12. (л.д. 12-15).

В рамках исполнительного производства №-ИП 18.08.2020 со счета ФИО1 № произведены списания денежных средств в размере 3 764 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

19.08.2020 ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением, в котором указала, что на счет, на который наложен арест, поступает пенсия недееспособного ФИО13. Полагала, что на данный счет не может быть наложен арест, поскольку на нем денежные средства недееспособного. Просила признать незаконным наложение ареста на указанный счет.

Обращаясь с настоящим иском, истица просит признать неправомерным обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк» (л.д. 25). 

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего. 

ФИО1 является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, реализуются в форме вынесения соответствующего постановления, которое направляется на исполнение в соответствующий банк. 

ФИО5 в иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, неправомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счете, поскольку на данный счет не может быть обращено взыскание, так как на нем деньги недееспособного ФИО3, который должником не является.

Доводы истицы о принадлежности счета иному лицу подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно представленным истицей справкам, копии договора с банком, клиентом (владельцем счета) является именно ФИО1, а не иное лицо. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника. 

Оценивая доводы истцы о невозможности обращения взыскания на счет ввиду того, что на него поступают социальные выплаты, суд исходит из следующего. 

Действительно, статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по обращению взыскания на конкретные виды доходов. 

Представленный в суд договор банковского обслуживания не содержит условий, согласно которым ФИО1 открыт счет, на который могут поступать только конкретные виды денежных средств (пенсия ФИО14.). 

Напротив, представлен стандартный типовой договор банковского обслуживания, который допускает зачисление на счет любых денежных средств, как должника, так и иных лиц, как являющихся специальными выплатами, так и нет.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия недееспособного ФИО15., опекуном которого она является, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют закону. 

Основаны на неверном понимании закона ссылки истицы на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить источники и назначение средств, поступивших на ее счет, поскольку такая обязанность возложена на банк. 

Так, согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. 

В данном случае именно банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника мог и должен был убедиться в назначении поступивших денежных средств, оценить возможность обращения на них взыскания. 

Действия банка предметом оспаривания по настоящему делу не являются. 

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк об обязанности соблюдать требования статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о том, какие конкретно средства, с каким назначением зачисляются на счет должника, не осуществляет непосредственно действий по списанию со счета. 

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет в отделении банка не подлежат удовлетворению. 

Требование о возврате денежных средств, списанных со счета, является производным и не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

Более того, 15.09.2020 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Тульском ПАО Сбербанк (л.д. 30).

15.09.2020 судебный пристав-исполнитель дал ответ на заявление ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Тульском ПАО Сбербанк отменено (л.д.27).

Постановление и ответ на обращение направлены ФИО1 почтой (л.д.28).

Истица не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю об истребовании с должника денежных средств, удержанных из доходов иного лица. При отказе в удовлетворении такого требования обжаловать его в суд. Заявление ФИО1 от 19.09.2020 не содержит указание на неправомерное удержание с ее счета денежных средств, принадлежащих иному лицу, просьбы об их возврате. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что направил взыскателю требование о возврате спорных денежных средств. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-299/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.