УИД: 16RS0048-01-2024-006930-64 

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Т-Страхование» в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП виновным был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель через официальное приложение уведомило страховую компанию ООО «Тинькофф Страхование» о ДТП, после чего ему было предложено самостоятельно сфотографировать автомобиль и подгрузить фотоматериалы в приложение Тинькофф Страхование. Заявителю была озвучена сумма страхового возмещения в размере около 120 000 рублей, после отказа от данной суммы, заявителю было предложено организовать независимую экспертизу в условиях сервисного центра самостоятельно.

ФИО1 отправила телеграмму с вызовом на осмотр представителя страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу РТ, 

<

адрес> СТО У3 ДЭУ (ООО «Триумф Авто»), которая была получена ответчиком.

На осмотре присутствовал представитель ООО «Тинькофф Страхование». За дефектовку автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом уплачено 1 000 рублей, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявление на выплату страхового возмещения заявитель просил не выплачивать денежные средства в счет выплаты страхового возмещения без её волеизъявления, организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также оплатить вынужденные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 рублей и сумму за оплату Еврокомиссара (при оформлении ДТП) в размере 1100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 231 000 рублей, из которых 228 900 рублей в счет возмещения ущерба, 1 100 рублей возмещение расходов за услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей расходы по дефектовке.

Для проверки обоснованности выплаты страхового возмещения заявитель обратилась независимую экспертную организацию. Согласно заключению №, подготовленную ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ставила 844 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию последовал ответ исх.№, о готовности страховой компании произвести доплату в размере 80 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 80 400 рублей.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма 69 378 рублей.

Истец указывает на неправомерный отказ страховой компании от организации восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего взысканию со страховой организации подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 465 550 рублей в счет возмещения убытков, 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, возместить расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований с учетом результата судебной экспертизы, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 274 322 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения, указав о необоснованности заявленного требования в размере 465 550 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ составил 653 000 рублей, размер выплаченной страховой суммы составил 378 678 рублей. В связи с чем, в части судебных расходов просит суд распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Представители АНО "СОДФУ" в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. 

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил договору транспортном средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 12).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX № (л.д. 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX №.

По направлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) истец обратилась в ООО «Знаток Эксперт», эксперт которого осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно калькуляции №, с учетом износа составляет 228 900 рублей, стоимость без учета износа – 380 300 рублей (т.1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказывается о выплаты денежных средств в счет страхового возмещения, просила организовать осмотр и ремонт транспортного средства (т.1 л.д. 15-20).

В ответ на указанное обращение, страховая компания, подтвердив получение заявления о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов, сообщила, что у страховщика не имеется договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, выразив намерение произвести выплату страхового возмещения по реквизитам истца.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 231000 рублей, из которых 228900 рублей ущерб и 1100 рублей услуги аварийного комиссара, 1000 рублей дефектовка, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 190).

Для проверки обоснованности выплаты страхового возмещения заявитель обратилась независимую экспертную организацию. Согласно заключению №, подготовленную 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП ставила 844 228 рублей (т.1 л.д.47-73).

В адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена довыплата страхового возмещения в размере 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 191).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма 69 378 рублей (т.1 л.д.196-209).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в первоначальном заявлении просил направить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта ТС на иных СТОА в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 653 000 рублей (т.2 л.д.108-135).

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 653 000 рублей, убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика составят 274 322 рублей, из расчета: 653 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 378 678 руб. (выплаченное страховое возмещение 228 900 руб.+ 80 400 руб. + 69 378 руб.), а потому подлежат взысканию в данном размере 274 322 рублей с АО «Т-Страхование». 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 137 161 рубль (274 322 руб. *50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75). 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцы имеет право на возмещение понесенных убытков в виде оплаты досудебной оценки в сумме 7 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подтверждены документально. Указанные расходы истцы понесли для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью определения размера восстановительного ремонта и цены иска.

Расходы истца в размере 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы также признаются судом необходимыми, имеющими связь с рассматриваемым делом и подтвержденными документально, поэтом подлежали возмещению за счет ответчика. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 76, 78).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию со АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9 230 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 274 322 рублей, штраф в размере 137 161 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.