Гражданское дело №...

№...33-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: Новосибирская область, Морской сельсовет, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRESAGE, гос.рег.знак №..., и ГАЗ 330202, гос.рег.знак №.... ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Виновным в ДТП признан второй участник. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «БАСК», второго участника ДТП – САО «ВСК». Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «БАСК». Страховщиком направление на ремонт не было выдано в установленный срок, страховая выплата не произведена. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховом возмещении ввиду непризнания ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансовых уполномоченных. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 258900 руб. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. С решением Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа истец не согласен. Ремонт автомобиля ответчиком на СТОА произведен не был. Ответчик не предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на его СТОА, не сообщал о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА, соглашение о форме и размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. В соответствии с экспертным заключением ООО «АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466900 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности: 400000 – 258900=141100 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

28.12.2024 между АО СК «БАСК» и Заявителем на основании положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в отношении транспортного средства Nissan PRESAGE per/знак №... со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2025и периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель посредством Федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Госуслуги) обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 в НСО, Морской с/с, 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный номер №... и Nissan PRESAGE регистрационный номер №..., принадлежащего Заявителю.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденных ТС.

Осмотр автомобиля Заявителя был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра ООО «Р-эксперт» №....

Страховщик в рамках предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, проведя проверку представленных потерпевшим в страховую компанию документов, пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки.

На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях с участием вышеуказанных автомобилей транспортно-трассологическим исследованием ООО «P-Эксперт» № №... от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, повреждения автомобиля Nissan PRESAGE, регистрационный номер №..., не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным на основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Факт признания участниками ДТП вины водителя ТС ГАЗ 330202 регистрационный номер №..., не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... Страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал Заявителю в страховом возмещении, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений, в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо было направлено в адрес Заявителя посредством Госуслуг и Почтой России, письмо отправленное почтой, истцом не получено и возвращено Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО СК «БАСК» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

Оснований для выплаты страхового возмещения Страховщик не усмотрел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию Заявителя. Данное письмо получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Список станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре, с которым у Страховщика имеется соответствующий договор, находится в общем доступе на официальном сайте Страховщика.

На территории Новосибирской области у АО СК «БАСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (отвечающие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

ФИО1, не согласившись с позицией Страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению (Решение СФУ №№... от «07» июля 2025 года).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО3 (эксперт-техник ФИО3).

Заключением эксперта ФИО3 № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней правой части Транспортного средства 1, исследуемое Транспортное средство получило повреждения следующих элементов:

- дверь задка - деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных в правой и центральной частях, с образованием вытяжек и острых складок металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 650мм до 1100мм от опорной поверхности;

- накладка двери задка - повреждение в виде вмятин с разрывами и срезами материала в центральной и правой частях в высотном диапазоне от 900мм до 980мм от опорной поверхности;

- стекло двери задка - повреждение в виде полного конструктивного разрушения;

- обшивка двери задка - повреждение в виде разрыва материала в правой нижней части;

- фонарь правый - повреждение в виде частичного разрушения рассеивателя в нижней левой части на высоте 1100мм от опорной поверхности; повреждение в виде задиров материала рассеивателя в центральной части на ориентировочной высоте 1200мм от опорной поверхности;

- боковина правая (крыло заднее правое) - деформация в виде объемно- вдавленных вмятин, расположенных в задней части, с образованием вытяжек и складок металла,

задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 780мм до 1100мм от опорной

поверхности;

- бампер задний - повреждение в виде сколов ЛКП на горизонтальной плоскости в правой части на высоте 600мм от опорной поверхности; частичное соответствие;

- обшивка правая багажного отделения - повреждение в виде изгиба в задней части с формированием разрыва материала; частичное соответствие;

- обшивка левая багажного отделения - повреждение в виде изгиба в задней части с формированием разрыва материала; частичное соответствие;

- эмблема задняя завода изготовителя - повреждение в виде среза материала в центральной части на высоте 1020мм от опорной поверхности;

- пластина гос. номера заднего - деформация в виде вмятин с задирами материала в высотном диапазоне от 830мм до 940мм от опорной поверхности;

- рамка гос. номера заднего - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и срезов материала;

- рычаг заднего стеклоочистителя с осью - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и срезов материала; элементы сорваны с места штатного крепления;

- крышка мотора вентилятора - повреждение в виде задиров и срезов материала на высоте 1030мм от опорной поверхности;

- надпись правая двери задка - повреждение в виде вмятины с задирами и срезами материала в высотном диапазоне от 740мм до 780мм от опорной поверхности.

Заключением эксперта установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней правой части Транспортного средства 1, исследуемое Транспортное средство не получило повреждения следующих элементов:

- бампер задний - повреждение в виде разрывов материала креплений в боковой правой части; частичное соответствие;

- обшивка правая багажного отделения - на элементе наличествуют дефекты эксплуатации, связанные с погрузкой/разгрузкой и транспортировкой грузов; частичное соответствие;

- обшивка левая багажного отделения - на элементе наличествуют дефекты эксплуатации, связанные с погрузкой/разгрузкой и транспортировкой грузов; частичное соответствие.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона№...-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 258 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 632 182 рубля 00 копеек.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и отсутствуют сведения о согласии Заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству Заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 258 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило Решение СФУ № №... от «07» июля 2025 года надлежащим образом, произвело оплату страхового возмещения на счет Заявителя в размере 258 900 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Заявителя, в силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 258 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом неустойка, начисляемая на сумму 258 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.07.2025г.

Во исполнение Решения Страховая компания обязана до ДД.ММ.ГГГГ произвести Заявителю оплату страхового возмещения в 258 900 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, Страховщик вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... произвело оплату страхового возмещения на счет Заявителя в размере 258 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, неустойка на сумму 258 900 рублей 00 копеек, не может быть начислена, поскольку Страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом.

В случае удовлетворения требований Истца, АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к нарушению баланса интересов сторон, возникновению неоправданных преимущества заявителя перед другими потребителями.

Возражает против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств наличия причнно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки, штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, к компенсации морального вреда принцип разумности.

Представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона 7 об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, с

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный номер №... и Nissan PRESAGE регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1

Вину в ДТП признал водитель автомобиля ГАЗ 330202 регистрационный номер №... – ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

ДТП оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП и направления его в РСА, присвоен номер обращения 679341.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Р-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №...Т-25 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней правой части Транспортного средства 1, исследуемое Транспортное средство получило повреждения следующих элементов:

- дверь задка - деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных в правой и центральной частях, с образованием вытяжек и острых складок металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 650мм до 1100мм от опорной поверхности;

- накладка двери задка - повреждение в виде вмятин с разрывами и срезами материала в центральной и правой частях в высотном диапазоне от 900мм до 980мм от опорной поверхности;

- стекло двери задка - повреждение в виде полного конструктивного разрушения;

- обшивка двери задка - повреждение в виде разрыва материала в правой нижней части;

- фонарь правый - повреждение в виде частичного разрушения рассеивателя в нижней левой части на высоте 1100мм от опорной поверхности; повреждение в виде задиров материала рассеивателя в центральной части на ориентировочной высоте 1200мм от опорной поверхности;

- боковина правая (крыло заднее правое) - деформация в виде объемно- вдавленных вмятин, расположенных в задней части, с образованием вытяжек и складок металла,

задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 780мм до 1100мм от опорной

поверхности;

- бампер задний - повреждение в виде сколов ЛКП на горизонтальной плоскости в правой части на высоте 600мм от опорной поверхности; частичное соответствие;

- обшивка правая багажного отделения - повреждение в виде изгиба в задней части с формированием разрыва материала; частичное соответствие;

- обшивка левая багажного отделения - повреждение в виде изгиба в задней части с формированием разрыва материала; частичное соответствие;

- эмблема задняя завода изготовителя - повреждение в виде среза материала в центральной части на высоте 1020мм от опорной поверхности;

- пластина гос. номера заднего - деформация в виде вмятин с задирами материала в высотном диапазоне от 830мм до 940мм от опорной поверхности;

- рамка гос. номера заднего - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и срезов материала;

- рычаг заднего стеклоочистителя с осью - повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и срезов материала; элементы сорваны с места штатного крепления;

- крышка мотора вентилятора - повреждение в виде задиров и срезов материала на высоте 1030мм от опорной поверхности;

- надпись правая двери задка - повреждение в виде вмятины с задирами и срезами материала в высотном диапазоне от 740мм до 780мм от опорной поверхности.

Заключением эксперта установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней правой части Транспортного средства 1, исследуемое Транспортное средство не получило повреждения следующих элементов:

- бампер задний - повреждение в виде разрывов материала креплений в боковой правой части; частичное соответствие;

- обшивка правая багажного отделения - на элементе наличествуют дефекты эксплуатации, связанные с погрузкой/разгрузкой и транспортировкой грузов; частичное соответствие;

- обшивка левая багажного отделения - на элементе наличествуют дефекты эксплуатации, связанные с погрузкой/разгрузкой и транспортировкой грузов; частичное соответствие.

На основании указанного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 466900 руб., с учетом износа – 258900 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства а дату ДТП – 632182 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте превышает установленную п.п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) и отсутствуют сведения о согласии заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 258900 руб. согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № №....

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено в суд платежное поручение и истцом выплата в указанной сумме не оспаривается.

Между тем суд не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного об отсутствии согласия заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания автомобилей и наличия совокупности условий для смены страхового возмещения в порядке п.п. «д» п.16.1 ст.12 закона Об Осаго.

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из обстоятельств дела, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков подано посредством ЕПГУ. В п.4.1 заявления в графе «прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания» галочки не проставлены, пункты не заполнены, имеются указания банковских реквизитов в п.4.2 заявления. При этом пункт 4.2 содержит примечание о его заполнении в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО.

Какое-либо заявление от ФИО1 об отказе от получения страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомление о размере доплаты страхового возмещения и отказа истца в осуществлении такой доплаты материалы дела, в том числе материалы, поступившие от Финансового уполномоченного на судебный запрос и материалы выплатного дела от страховой компании не содержат. Страховщиком было отказано в признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные суду доказательства и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод Финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела, а у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения по заявленному основанию – пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованным.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организованы экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 466900 руб., с учетом износа – 258900 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства а дату ДТП – 632182 руб.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертизы организованы и проведены Финансовым уполномоченным в соответствии со своей компетенцией, содержат подробную описательно-мотивировочную часть, в результате которых эксперты пришли к тем или иным выводам, сами выводы обоснованны, экспертиза проведена полно и всесторонне на основании представленных материалов дела лицами, имеющими соответствующую квалификации и опыт экспертной деятельности, данные заключения являются надлежащим доказательством наличия и размера причиненного ущерба истцу.

В силу п.2 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141100 руб. (400000-258900) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу 258900 руб.

Между тем, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства без учета износа.

Надлежащим образом ответчиком обязательство о выплате страхового возмещения не осуществлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пределах установленного законом лимита подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки характеру нарушенного обязательства не представил.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200000 руб. (400000х50%).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Законом «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца было нарушено ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 18822 (15822 руб. за требование имущественного характера +3000 руб. за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 141100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №...) государственную пошлину в размере 18822 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области