Дело *

УИД *

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что сотрудники ГИБДД предъявили ему видеозапись на телефоне, с разбитым экраном (формат приблизительно 4х5 см.) На представленном видео, машина, без читаемого регистрационного номера, совершает обгон. На данной видеозаписи не было дублирующего знака 3.20 ПДД, не было видно разметки 1.1 ПДД, привязки к местности, даты и времени. На пути его маршрута г. ......., он совершил обгон по правилам, о чем написал в протоколе, иного не утверждал. Он не согласен с протоколом, составленным инспектором ММС, потому что не смог по видеозаписи инспектора ДПС ПКЮ определить место, время, дату, машину без регистрационного номера. Также он не согласен с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, а именно видеозаписи, показаний ПКЮ, МИВ Заявитель считает, что все неустановленные в показаниях свидетеля сомнения должны трактоваться в его пользу. Также считает, что все перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также заявитель не согласен с формулировками в постановлении, в том числе, что он грубо нарушил ПДД в виде прямого умысла нанести вред жизни и здоровью других участников дорожного движения. Также заявитель указывает, что он не согласен с тем, что при назначении наказания не было в качестве смягчающего обстоятельства признано то, что согласно справке Борского отдела ГИБДД, он не имеет нарушений ПДД. В связи, с чем ФИО1 указывает в жалобе, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств в отношении него можно было применить положения п. 2 ст. 3.4. КоАП РФ (предупреждение) и ст. 4.11 КоАП РФ, в связи с чем заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что он, *** примерно в 14:50 двигался на транспортном средстве по мосту в сторону ......., в салоне автомобиля находились его родители, в связи с чем, в том числе, он не мог позволить себе грубо нарушить правила дорожного движения. Его остановили сотрудники ГИБДД и на телефоне с разбитым экраном, показали на него и указали, что это именно он на транспортном средстве совершил обгон в неположенном месте. Однако, не понятно по каким признакам сотрудники ГИБДД определи, что это именно его транспортное средство. Он действительно совершил обгон, но до знака «Обгон запрещен», заезжал на разметку, но в положенном месте. На представленной видеозаписи не его транспортное средство, со схемой он не согласен, потому что сотрудники ГИБДД не могли его видеть.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 1.2 к Правилам дорожного движения РФ «дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1. (1) ПДД РФ). 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 14 часов 50 минут на 25 км автодороги ....... ФИО1, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком * регион, в нарушение приложения 1.2 к ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласился, указав, что начал обгон на прерывистой, после ускорения впереди идущей машины заканчивал обгон. 

В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место обгона автомобиль с регистрационным знаком * при наличии знака 3.20 и разметки 1.1. под управлением ФИО1 начал в месте, где имеется прерывистая линия разметки, а закончил в зоне действия разметки 1.1. (л.д.5). Указанная схема подписана ФИО1, где он указал, что не согласен. 

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 25 км. автодороги Нижний Новгород – Киров имеется дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 (л.д.6).

Из рапорта инспектора ДПС ст. ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор ПКЮ от *** следует, что *** в 14 часов 50 минут на 25 км. автодороги ....... – ....... – ....... им был замечен автомобиль ... серого цвета, государственный регистрационный знак * который совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в попутном направлении выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» далее данное транспортное средство было передано по каналу радиосвязи экипажу 3905 в состав которого входил старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор капитан полиции ММС и старший инспектор безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Бор капитан полиции КАА После чего данное транспортное средство было остановлено на 27 км. автодороги ....... – ....... – ....... за рулем которого находился водитель ФИО1, *** года рождения, на которого был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12)

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу: протокол об административном правонарушении ....... от ***; схему места совершения административного правонарушения от ***; схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 25 км автодороги; карточку учета транспортного средства с г/н * регион; рапорт ИДПС ПКЮ об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1; видеозапись совершения административного правонарушения; служебное задание на 08.11.2024 наряду 3905; постовую ведомость на ***; распоряжение * от *** о проведении оперативно-профилактического мероприятия «встречная полоса», а также показания свидетеля ПКЮ, КАА, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, иные собранные доказательства. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Данный административный материал составлен инспекторами ИДПС ММС, ПКЮ, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, находились на службе, причин оговаривать ФИО1 у них нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС, их пояснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению, собранными ОГИБДД. 

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не могли факт обгона, отклоняются судом, как следует из рапорта ДПС ст. ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор ПКЮ от ***, им был замечен автомобиль ..., который совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в попутном направлении выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» далее данное транспортное средство было передано по каналу радиосвязи экипажу 3905 в состав которого входил старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор капитан полиции ММС и старший инспектор безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Бор капитан полиции КАА

Тот факт, что сотрудники ГИБДД предъявили ФИО1 видеозапись на личном сотовом телефоне, не свидетельствует о нарушении процедуры составления административного материала. Имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС, не свидетельствует о ее недопустимости. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а не только на основании одной видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ряд приобщенных к материалам дела доказательств не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, неполное выяснение судом существенных для данного дела обстоятельств повлекло нарушение его прав, предусмотренных законодательством, отклоняются судом, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем была произведена видеозапись. Копия протокола ФИО1 была вручена. 

Схема места совершения административного правонарушения от *** составлена также надлежащим должностным лицом. Сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с материалами видеофиксации, сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ПКЮ, а также согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 25 км автодороги ....... – ....... – ......., содержащейся в материалах дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он совершил маневр обгона в разрешённой месте, несостоятельно, противоречит требованиям ПДД РФ. На квалификацию его действий не влияет тот факт, что обгон был начат до действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11. Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение не место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а сам факт движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого - безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с формулировкой в постановлении, что правонарушение данной категории является грубым, основаны на неверном толковании закона, не принимаются судом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие у него нарушений ПДД за длительный стаж вождения, не могут повлечь изменение судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Комяк