Дело № 10-6/19

Мировой судья Епишин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Г.Бауэр, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., защитника – адвоката Казанкиной Т.И., осужденного ФИО1,

при секретаре Муравлёвой М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 12.12.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского край по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 12.10.2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей с 23.07.2008 года по день вступления приговора в законную силу – 23.10.2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима разрешены исковые требования,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, поскольку мировой судья не учел все смягчающие наказания обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО1 по преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, являются не состоятельными. Каких-либо ограничений к назначению и отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, осужденным и его защитником ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. 

Назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии общего режима мировым судьей мотивирован. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1 не имеется. Явка с повинной в материалах дела отсутствует, также у органов следствия имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, до его задержания. Довод жалобы, что ФИО1 пошел на преступление, так как надо было маме на лекарства, судом отклоняется, поскольку ранее ФИО1 об этом не заявлял, каких-либо доказательств не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 12.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья О.Г.Бауэр