№ 5-142/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001729-68 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Свободный 

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.,

с участием:

представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1

защитника ООО «Промстрой» Ступки В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ИНН --, ОГРН --, адрес регистрации и нахождения: -- -- --

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В ходе проведения плановой выездной проверки -- на основании распоряжения Восточно-Сибирского МУГАДН от -- --, государственным инспектором отдела AT и АДН ФИО4 ФИО10 проведен осмотр (обследование) транспортного средства категории М2 марки -- государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО7 При осмотре установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке иных лиц в количестве 1 человека по маршруту «--», без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях ООО «Промстрой» признаки административных правонарушений, инспектором отдела AT и АДН ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

16 июля 2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» были направлены для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области. 

ООО «Промстрой» вменяется нарушение ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Защитник ООО «Промстрой» Ступка В.М. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал в полном объеме, указал, что действительно на момент проведения проверки лицензия на перевозку иных лиц автобусами отсутствовала.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 считает необходимым назначить штраф в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, арест снять по вступлению в законную силу постановления. 

Судья, заслушав защитника ООО «Промстрой», представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, изучив протокол об административном правонарушении, а также приложенные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, -- государственным инспектором отдела AT и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении --, в отношении ООО «Промстрой», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли по перевозке иных лиц автобусами без лицензии.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Данное понятие распространяется также на лиц, которые обязаны иметь соответствующую лицензию при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.

Вместе с тем это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского -- от --, следует, что был проведен осмотр (обследование) транспортного средства категории М2 марки -- государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО7 

Осмотром установлено, что перевозку указанным транспортным средством осуществлял ООО «Промстрой» для собственных нужд, лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусом отсутствует.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС -- согласно которому собственником транспортного средства категории М2 марки -- государственный регистрационный знак -- является ООО «Промстрой».

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Промстрой» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ООО «Промстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Промстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ООО «Промстрой» впервые, а также отсутствует вред, имущественный ущерб и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Оценив изложенное в совокупности, с учётом всех обстоятельств дела, судья полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Обсуждая вопрос о снятии ареста на транспортное средство, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на принадлежащем юридическому лицу автобусе перевозки пассажиров без извлечения прибыли без специального разрешения (лицензии), -- был составлен протокол ареста транспортного средства на основании ст. 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Указанная мера направлена на пресечение правонарушения, поскольку порядок использования автобуса для осуществления перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей снять наложенный арест на транспортное средство в порядке, установленном ст. 27.14 КоАП РФ, немедленно после рассмотрения дела об административном правонарушении или после устранения допущенных нарушений.

Кроме этого, согласно общему правилу, определение, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения, в том числе должностным лицом и органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает необходимым снять арест с транспортного средства категории М2 марки ГАЗ А65R52 государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ООО «Промстрой»), ИНН --, ОГРН --, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Снять арест с транспортного средства категории М2 марки -- государственный регистрационный знак -- по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.Р. Бородина