Дело № 2-224/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Топорова А.А.

при секретаре: Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 172 168 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 643 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, р/з №, застрахованному на момент ДТП в АО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, р/з № ФИО1, нарушивший п. 8.1, 2.3.2 ПДД РФ. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 387 648,8 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО СГ «УралСиб» не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 заказные письма возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... – .... произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, р/з под управлением водителя ФИО1 и Daewoo Nexia, р/з № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. 

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 2.3.2 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, р/з № причинены механические повреждения. 

На момент совершения ДТП данный автомобиль был застрахован в АО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств №, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Daewoo Nexia, р/з № ФИО5 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения за повреждение автомобиля Daewoo Nexia, р/з №, перечислив денежные средства в размере 297 990 руб. на счет истца (л.д. 5). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в части, превышающий лимит ответственности страховщика, АО СГ «УралСиб» обратилось к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, р/з № учетом износа составила 253 891 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55 785 руб. (л.д. 91).

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 189 676 руб. (253 891+55 785-120 000).

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО СК «УралСиб» в порядке суброгации 172 168 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО СК «УралСиб» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 643 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «УралСиб» в порядке суброгации 172 168 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров