44-у-93/2017

Судья Волощенко А.П.

Судьи Букатина Е.В.

ФИО1 (докл.)

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 21 декабря 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

членов президиума: Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., 

осуждённого ФИО3 (посредством использования систем 

видеоконференц–связи),

адвоката Сукаленко А.С.

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на апелляционное определение и частное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО3 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представлений, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., поддержавшего доводы кассационных представлений, осуждённого ФИО3, адвоката Сукаленко А.С., возражавших против удовлетворения кассационных представлений, президиум

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.07.2017 г. 

ФИО3, родившийся *** в ***, судимый *** по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев, 

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО3: в пользу потерпевшей М в возмещение материального вреда *** рублей; в пользу потерпевшего П *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г. указанный приговор изменён, постановлено: исключить из приговора указание об осуждении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества М; исключить из приговора признак совершения хищения путём злоупотребления доверием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества Н; исключить из приговора ссылку как на доказательство вины осуждённого на результаты опроса П с использованием полиграфа; исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания количества совершённых ФИО3 преступлений; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО3; смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества П) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев; установленные ФИО3 ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы уточнить ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, вместо указанного в приговоре запрета на выезд за пределы г. Тамбова; сумму взысканий с ФИО3 в пользу П в возмещение материального ущерба снизить до *** рублей *** копеек; приговор в части решения по гражданскому иску М отменить, разъяснив М право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Частным определением Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г. обращено внимание председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова на изложенные в определении нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора от 03.07.2017 г. в отношении ФИО3, повлекшие изменение судебного решения, с целью принятия мер, направленных на недопущение впредь подобных нарушений судьями Октябрьского районного суда г. Тамбова.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Тамбовской области Царьков Д.Е. выражает несогласие с апелляционным определением и частным определением Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г.

Указывает, что суд первой инстанции оценил все доказательства в совокупности и пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3, установив, что осуждённый из корыстных побуждений путём обмана под предлогом выполнения строительных работ завладел принадлежащими потерпевшей М денежными средствами. Установив, что способом хищения имущества потерпевшей явился обман, суд первой инстанции при квалификации действий осуждённого не указал способ совершения хищения, нарушив требование п. 3 ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения исключил осуждение ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества М, указав, что допущенное существенное нарушение требований УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием апелляционного представления и жалобы потерпевшей, т.е. принял решение, которое не основано на требованиях закона и существенно нарушает права потерпевшей на доступ к правосудию и возмещение причинённого преступлением ущерба. Просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, частное определение.

Проверив материалы дела, доводы кассационных представлений, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.07.2017 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г. в отношении ФИО3 подлежащими отмене в части решений, соответственно, об осуждении его и исключении осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М и по её гражданскому иску в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции по делу нарушения суд апелляционной инстанции частично устранил и внёс в постановленный в отношении ФИО3 приговор предусмотренные законом изменения, улучшающие положение осуждённого.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования по преступлению в отношении М предъявлено обвинение ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления, установив, что осуждённый из корыстных побуждений путём обмана под предлогом выполнения строительных работ завладел принадлежащими М денежными средствами, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Между тем, установив способ совершения мошенничества – обман, суд первой инстанции в то же время квалифицировал действия осуждённого по данному преступлению как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ при квалификации действий осуждённого не указал конкретный способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая квалификацию, далее суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «представленными и исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что именно подсудимый и именно путём обмана и злоупотребления доверием потерпевших похитил денежные средства … М.».

Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия в своих суждениях по вопросу квалификации преступного деяния относительно способа хищении, являющемуся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Суд апелляционной инстанции при вынесении определения исключил указание на осуждение ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества М, сославшись на то, что допущенное существенное нарушение требований УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием апелляционного представления и жалобы потерпевшей. Однако указанное решение суда апелляционной инстанции не основано на требованиях закона.Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подобные нарушения подлежат устранению путём отмены приговора суда первой инстанции и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе изменить либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.Поскольку ФИО3 обвинялся органами следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ в совершении хищения имущества М путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, направление уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство не нарушает право осуждённого на защиту и не является ухудшением его положения.Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, нарушает права потерпевшей, в связи с чем президиум считает приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г. в отношении ФИО3 подлежащим отмене в части решений, соответственно, об осуждении его и исключении осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску М о возмещении материального ущерба также подлежат отмене, а дело в данной части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Несмотря на отмену указанных судебных решений в части, оснований для отмены частного определения Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г. в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется в связи с многочисленными другими существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, приведёнными в частном определении. Так, приговор в части преступления в отношении имущества Н был изменён по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, - из квалификации действий осуждённого исключён признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку суд, установив в описательно-мотивировочной части, что способом совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении Н явился обман, при квалификации его действий указал в качестве способа совершения преступления и обман, и злоупотребление доверием.Кроме того, судебной коллегией из приговора было исключено указание об учете при назначении наказания количества совершенных ФИО3 преступлений, что не предусмотрено положениями ст. 60 и 63 УК РФ, а также дополнительно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ФИО3, сведения о заболеваниях которого имелись в материалах уголовного дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Внесённые судом апелляционной инстанции изменения повлекли смягчение назначенного ФИО3 судом первой инстанции наказания. Помимо этого, судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО3 за указанное преступление наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в то время как при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в данном случае составляет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства вины осуждённого были учтены результаты опроса потерпевшего П с использование полиграфа. Помимо этого, при установлении ФИО3 ограничений на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Кроме того, судебной коллегией была снижена на *** рублей сумма взысканий с ФИО3 в пользу П, поскольку суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного преступлением материального ущерба в *** рублей *** копеек, в резолютивной части приговора постановил о взыскании с ФИО3 *** рублей *** копеек. В связи с отменой в части приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.07.2017 г. и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.09.2017 г., частное определение от 26.09.2017 г. подлежит изменению посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания на допущенные судом первой инстанции нарушения при осуждении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств МПринимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** включительно. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационные представления заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО3 в части решений, соответственно, об осуждении его и исключении осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М и по её гражданскому иску отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Частное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 года в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на допущенные судом первой инстанции нарушения при осуждении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июля 2017 года, апелляционное определение и частное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до *** включительно. 

Председательствующий В.С. Ноздрин