Дело № 2-2704/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бабаян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Акционерный банк РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2010 года, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 15 мая 2022 года под 12% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: МО, 

<

адрес> На момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. ответчики обязаны были оплачивать ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца 

<

данные изъяты> руб. Залог квартиры был удостоверен закладной. Залоговая стоимость имущества определена в 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку в нарушение кредитного договора заемщики неоднократно нарушили свои обязательства, просят, взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 28 августа 2018 года, в том числе 

<

данные изъяты> рублей сумму непогашенного кредита, 

<

данные изъяты> проценты, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 355 148,10 рублей пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: МО, г.о. Балашиха (ранее 

<

адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рубля, что составляет 80 % от рыночной стоимости. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в нем. 

Ответчик ФИО1 не возражал против взыскания денежных средств в сумме основного долга, процентов по договору и судебных расходов, а также не возражал против обращения взыскания на квартиру. Иск в указанной части признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали в части, предоставили заявления о признании иска, просили снизить штрафные пени.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31 мая 2010 года между АО «Акционерный банк РОССИЯ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до 15 мая 2022 года под 12% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> На момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. ответчики обязаны были оплачивать ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца 

<

данные изъяты>. Залог квартиры был удостоверен закладной. Залоговая стоимость имущества определена в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики долг перед банком в размере 

<

данные изъяты> - суммы непогашенного кредита, 

<

данные изъяты> - проценты, 

<

данные изъяты> рубля - просроченные проценты признали, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования АО «Акционерный банк РОССИЯ» о взыскании задолженности, учитывая заявленное ходатайство З-вых о снижении размера пени, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку начисленная в соответствии с условиями кредитования неустойка на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей явно не соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам, З-выми заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты неустойки предусмотренной договором. 

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным взыскать солидарно с З-вых в пользу истца задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку со стороны ответчиков имеется систематическое нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в соответствии с условиями договора, учитывая размер задолженности, а также признание ответчиками иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска была оплачена госпошлина за требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5,6). Учитывая, что иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с З-вых в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «Акционерный банк РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО «Акционерный банк РОССИЯ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 31 мая 2010 года 1 462 038 рублей 63 коп.

Взыскать в пользу АО «Акционерный банк РОССИЯ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 22 636 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 декабря 2018 года