Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Имирс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района», ООО «Имирс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры по .... Данное жилое помещение находится непосредственно под крышей жилого дома. Согласно распоряжению «О ремонте металлической кровли над ...» от ..., в целях ликвидации протечки кровли над квартирой ... по ..., было дано предписание директору ООО ЖУ «Суконная слобода-1» произвести ремонт кровли над данной квартирой до ....Ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, затопления жилого помещения продолжились. В результате затопления появились трещины на стенах и потолках. Весной 2010 г., а также в 2011 г. были произведены частичные ремонтные работы кровли в местах протечек..... вновь случилась протечка в квартире, в результате которой натяжной потолок в комнате провис. .... было проведено инспекционное обследование Государственной жилищной инспекцией РТ жилого дома. В результате обследования были выявлены следующие нарушения: увлажнение конструкций от протечек кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, деформация в деревянных кровельных несущих конструкциях (нарушение соединений между элементами, загнивание стропильной системы). ООО «УК Вахитовского района» было выдано предписание № ... произвести обследование технического состояния несущих конструкций кровли со специализированной организацией, предоставить заключение в КГЖИ, по итогам обследования принять меры, обеспечить безопасность проживания, очистить чердачное помещение от мусора. ООО «УК Вахитовского района» направило распоряжение на выполнение предписания в ООО «Имирс» в срок до .... Однако предписание было выполнено лишь в части, а именно, было очищено чердачное помещение от мусора.... вновь произошла протечка в жилом помещении истца, что подтверждается актом обследования помещения. Внастоящее время вследствие неоднократной протечки кровельного покрытия напотолках и стенах квартиры образовались трещины и разводы, произошлаформация стены на кухне, в связи с чем,произошла утечка газа через газовую трубу,потолках и стенах образовалась плесень, негативным образом влияющая наздоровье членов семьи, особенно несовершеннолетних, потолок в комнате деформирован, а именно, провис.Из результатов микологического обследования ... следует, что в квартире истца, а именно в зале, средней комнате, маленькой мате, кухне, потолках, выявлено повышенное присутствие условно-патогенных грибов со свойствами аллергенов и биодеструкторов, а также повышенное бактериальное обсеменение условиях интенсивного увлажнения, рекомендуется противогрибковая обработка. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 215 191 рубль.Истец обратилась к ответчику ООО «УК Вахитовского района» с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответа ... от .... между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Имирс» ... заключен договор ... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, многоквартирного .... Также было сообщено, что в ООО «Имирс» направлена претензия по регулированию вопроса о возмещении ущерба, причиненного .... Ответчики выплату не произвели. В результате, ФИО11 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 215 191 рубль, неустойку в размере 129114 рублей 16 копеек, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков после затопления в размере 3000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по проведению обследования квартиры в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 192 402 рубля, неустойку в размере 121213 рублей 26 копеек, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков после затопления в размере 3000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по проведению обследования квартиры в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «УК Вахитовского района» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика – ООО «Имирс» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО8, ФИО2, ФИО9 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО12 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу ..., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ....

Управление многоквартирным домом № ... осуществляется ответчиком ООО «УК Вахитовского района», что подтверждается материалами дела.

Согласно распоряжению «О ремонте металлической кровли над ...» от ..., в целях ликвидации протечки кровли над квартирой ... по ул. ..., было дано предписание директору ООО ЖУ «Суконная слобода-1» произвести ремонт кровли над данной квартирой до ....

Между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Имирс» ... был заключен договор ... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, многоквартирного ....

Ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, затопления жилого помещения продолжились. В результате затопления появились трещины на стенах и потолках. Весной 2010 г., а также в 2011 г. были произведены частичные ремонтные работы кровли в местах протечек..... вновь случилась протечка в квартире, в результате которой натяжной потолок в комнате провис. ... также произошла протечка в жилом помещении истца, что подтверждается актом обследования помещения.

.... было проведено инспекционное обследование Государственной жилищной инспекцией РТ жилого дома. В результате обследования были выявлены следующие нарушения: увлажнение конструкций от протечек кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, деформация в деревянных кровельных несущих конструкциях (нарушение соединений между элементами, загнивание стропильной системы).

Внастоящее время вследствие неоднократной протечки кровельного покрытия напотолках и стенах квартиры истца образовались трещины и разводы, произошлаформация стены на кухне, в связи с чем,произошла утечка газа через газовую трубу,потолках и стенах образовалась плесень, негативным образом влияющая наздоровье членов семьи, особенно несовершеннолетних, потолок в комнате деформирован, а именно, провис.

В результате микологического обследования ..., проведенного ФБУН Казанские НИИ эпидимиологии и микробиологии Роспотребнадзора, в квартире, по ..., а именно в зале, средней комнате, маленькой мате, кухне, потолках, выявлено повышенное присутствие условно-патогенных грибов со свойствами аллергенов и биодеструкторов, а также повышенное бактериальное обсеменение условиях интенсивного увлажнения, рекомендуется противогрибковая обработка.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ди энд Эл Оценка» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 215 191 рубль.

На основании вышеуказанных заключений истец обратилась к обоим ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчики выплату не произвели.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ущерба между сторонами, судом по ходатайству ответчика ООО «УК Вахитовского района» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу ....

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ..., составила 192402 рубля.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 192 402 рубля, неустойку в размере 121213 рублей 26 копеек, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков после затопления в размере 3000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по проведению обследования квартиры в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО13 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно актам от ...., от .... и от ...., составленным специалистами ООО «УК Вахитовского района», установлено, что затоплению квартиры истца во всех случаях послужила негерметичность кровельного покрытия. 

Начиная с ... года истец обращалась в различные инстанции с требованиями об устранении причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Вахитовского района» было выдано предписание № ... произвести обследование технического состояния несущих конструкций кровли со специализированной организацией, предоставить заключение в КГЖИ, по итогам обследования принять меры, обеспечить безопасность проживания, очистить чердачное помещение от мусора. Однако предписание было выполнено лишь в части, а именно, было очищено чердачное помещение от мусора.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ООО «УК Вахитовского района», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «УК Вахитовского района» в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчикаООО «УК Вахитовского района» и причиненным истцу ущербом также установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - актами осмотра поврежденного помещения от ...., от .... и от ...., актом микологического исследования ФБУН Казанские НИИ эпидимиологии и микробиологии Роспотребнадзора, актом проверки Государственной жилищной инспекции РТ от ...., предписаниемГосударственной жилищной инспекции РТ от .... об устранении недостатков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу пункта 1 статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, кровельныхпокрытий в ... содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и устранения недостатков, по делу не представлено. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием кровельного покрытия и повреждениями квартиры истца представителями ООО «УК Вахитовского района» не представлено. 

Исходя из указанного, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что вина ответчика ООО «УК Вахитовского района»в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению пользу истца, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от 15.01.2019г. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 15.10.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В данной связи, ущерб в размере 192 402 рубля в счет устранения ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца, правомерно подлежит взысканию с ответчикаООО «УК Вахитовского района». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1.2 договора на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от ...., заключенного между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Имирс», предусмотрен состав услуг, которые ООО «Имирс», как подрядчик, обязан выполнять. Из данного пункта договора следует, что производство работ по ремонту кровельных перекрытий и их швов в обязанности ООО «Имирс» не входит. 

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ООО «Имирс» в материалах дела отсутствуют. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Имирс» о возмещении ущерба отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Имирс» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с данного ответчика имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Вахитовского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены его права как потребителя.

Доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК Вахитовского района»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком ООО «УК Вахитовского района»в виде некачественного выполнения ремонтных работ, принимая во внимание размер ущерба, причиненного квартире истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты ущерба подлежит снижению до 1 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчикаООО «УК Вахитовского района»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Вахитовского района»в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца расходы оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков после затопления в размере 3000 рублей. 

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчикаООО «УК Вахитовского района»расходов по проведению обследования квартиры в размере 3800 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 192 402 рубля, неустойку в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков после затопления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имирс» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина