Дело № 2-1119/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001727-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А., 

с участием:

представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением (в последствии уточненным) к об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее заинтересованное лицо) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО3 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 44100 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «РЕСО- Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 90762 рубля 30 копеек, с учетом износа и округления - 67100 рублей 00 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 39100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило потребителю о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 39100 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований было отказано. ФИО3 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ему страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с заявителя страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой технической экспертизы. При рассмотрении обращения заинтересованным лицом была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятого заинтересованным лицом решения по обращению. При анализе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия Единой методике: 1. В расчетной части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ учтена замена бампера переднего, двери задней правой. Однако, согласно фотоматериалам передний бампер имеет повреждения в виде царапин ЛКП в правой боковой части, дверь задняя правая в виде деформации нижней части на площади около 0,09 кв.м. Необходимость замены указанных деталей не подтверждена фотоматериалом и экономически не целесообразна, нарушен п. 1.4 Единой методики; 2. В расчетной части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ учтена дверь передняя правая с каталожным номером 124 080, стоимостью 38500 руб. Однако, указанный каталожный номер не соответствует модели и модификации КТС. Стоимость детали завышена (приложение 1 рецензии). По изложенным основаниям, заявитель полагает, экспертное заключение «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованную сумму страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО3 

Впоследствии представителем заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 19900 рублей 00 копеек; изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица представил письменные возражения в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 19900 рублей 00 копеек, а также в части суммы взысканной неустойки как минимум до 9047 рублей 06 копеек, и применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 44100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10948 рублей 00 копеек, в связи с причинением повреждений транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Orel Astra, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

СПАО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 60313 рублей 72 копейки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в размере 9047 рублей 06 копеек, приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 90762 рубля 30 копеек, с учетом износа и округления – 67100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 39100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иных требований было отказано. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению в ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 160300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 111200 рублей 00 копеек, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

Результаты проведенной независимой экспертизы - ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Таким образом, учитывая частичную оплату страхового возмещения в размере 67100 рублей 00 копеек, требования ФИО3 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 44100 рублей 00 копеек. 

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В предварительном судебном заседании представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого было указано, что при анализе экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия Единой методике: 1. В расчетной части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ учтена замена бампера переднего, двери задней правой. Однако, согласно фотоматериалам передний бампер имеет повреждения в виде царапин ЛКП в правой боковой части, дверь задняя правая в виде деформации нижней части на площади около 0,09 кв.м. Необходимость замены указанных деталей не подтверждена фотоматериалом и экономически не целесообразна, нарушен п. 1.4 Единой методики; 2. В расчетной части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ учтена дверь передняя правая с каталожным номером 124 080, стоимостью 38500 руб. Однако, указанный каталожный номер не соответствует модели и модификации КТС. Стоимость детали завышена (приложение 1 рецензии). По изложенным основаниям, заявитель полагает, экспертное заключение «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя заявителя назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ». 

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «НИКЕ» ФИО8 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 87000 рублей 00 копеек. 

Согласно главы 6, п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак № в результате ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть не наступила его тотальная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (109500,00 рублей) не превысила и не равна стоимости аналогов в Северо-Кавказском Экономическом регионе, находящихся в интервале 500000,00 рублей - 540000,00 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «НИКЕ» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 19900 рублей 00 копеек (87000 – 67100). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 19900 рублей 00 копеек. 

Заявителем СПАО «РЕСО-Гарантия» также заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 10948 рублей 00 копеек (1% от 39100 рублей 00 копеек х 28 дней).

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в размере 10948 рублей 00 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что при обращении в страховую компанию ФИО3 заявлял о взыскании неустойки в размере 9047 рублей 06 копеек, однако финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в большем размере, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ неустойка была рассчитана на день обращения из расчета страхового возмещения (60313,72 руб.). Установив, что страховое возмещение выплаченное заявителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 39100,00 руб. было произведено с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный рассчитал ее исходя из данного размера страховой премии, уплаченной страхователем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной неустойки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 19 900 рублей. 

Требования СПАО «Ресо-Гарантия» об изменении решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.