ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 13 августа 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова ПросекинаА.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* вг. *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г№ 472, от 07.05.2003г. № 265, № 595 от 25.09.2003г„ № 767 от 14.12.2005г., № 109 от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008г. № 287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 13.02.2009г. № 20, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, 06.10.2011г. № 824, 23.12.2011г. № 1113, 28.03.2012г. № 254, от 19.07.2012г. № 727, 12.11.2012гг. № 1156, от 21.01.2013г № 20, от 30.01.2013г. № 64, от 05.06.2013г. № 476, от 23.07.2013г. № 621, от 04.10.2013г. № 881, от 17.12.2013г. № 1176, от22.03.2014г. № 221, от 17.05.2014г. № 455, от 30.07.2014г. № 714, от 06.09.2014г. № 907, от 24.10.2014г. № 1097, от 14.11.2014г. № 1197, от 02.04.2015г. № 315 с изменениями, № 374, 30.06.2015г., № 652, 02.11.2015г., № 1184, 21.01.2016г„ № 23, 30.05.2016г„ №477, 20.07.2016г., № 700, 23.07.2016г., №715, 10.09.2016г., № 904, 24.03.2017г., №333, 28.06.2017г, №761, 12.07.2017г., № 832, 20.10.2017г„ № 1276, 26.10.2017г, 3.1300, 12.12.2017г., № 1524, 23.12.2017г., №1621, 13.02.2018г., №156, 30.05.2018г., № 618, 27.08.2018г., №995, 24.11.2018г., №1414, 04.12.2018г., №1478, 20.12.2019г., №1733, 20.12.2019г., №1734, 21.12.2019г., №1747, 26.03.2020г„ № 341, 21.12.2020 г. № 2200, 31.12.2020 г. № 2441, 31.12.2020 №2441, 06.10.2022 №1769, 24.10.2022 №1888, 02.06.2023 №908, 19.04.2024г № 504 с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610, ФИО1, в ночное время *дата скрыта* более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 02 часов 55 минут, достоверно зная, что он по Постановлениюмирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района, Иркутской области от 14.08.2024г., вступившего в законную силу 27.09.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнуты м данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным около *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где впоследствии в районе *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №3 в 02 часа 55 минут 

<

данные изъяты> и, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты>. в 03 часа 23 минуты.

После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в салоне служебного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, припаркованным около *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор «ПРО 100 тач К» с заводским номером 906041, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в 03 часа 36 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения алкотектора «ПРО 100 тач К» с заводским номером 906041, алкоголь в выдохе составил 0,873 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.88-92), в том числе при проверке их на месте (л.д.99-101), согласно которым он указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, откуда он начал движение на автомашине 

<

данные изъяты>, в ночное время *дата скрыта*, находясь в состоянии опьянения, а также указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, собственником которого является Свидетель №1, водительского удостоверения при нем не было, поскольку он является «лишённик». После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, он согласился, данный факт был подтвержден, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.65-67), согласно которых он является 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* и дежурил с инспектором Свидетель №3 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. *дата скрыта* около 02 часов 55 минут патрулируя территорию *адрес скрыт*, а именно, двигаясь по автомобильной дороге вдоль 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался перед их автомобилем. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Они продолжили движение за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки, по громкоговорителю было высказано в адрес указанного водителя требование об остановки, однако водитель изначально не выполнил их требование и продолжил движение, и они проследовали за указанным автомобилем, в результате водитель их требование выполнил, остановив машину около 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*. После чего, 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* Свидетель №3 подошел к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находился мужчина водитель и пассажир женщина и,попросил водителя предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение. Он также подошел к указанному автомобилю. Свидетель №3 предложил водителю пройти в салон служебного автомобиля, а он остался на улице. Свидетель №3 в салоне служебного автомобиля была установлена и подтверждена по базе «ФИС-ГИБДД-М» личность водителя, как ФИО1, а также Свидетель №3 было известно, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства алкотектор «Про-100», на что тот согласился, данный факт был подтвержден, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.77-79), согласно которых он является 

<

данные изъяты> и дежурил совместно с Свидетель №2, в одном экипаже с *номер скрыт* по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.87-89), и данными в суде, согласно которых он пояснил, что ФИО1 является его хорошим знакомым. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль он решил продать и аннулировал регистрацию, в связи с чем автомобиль без государственного регистрационного знака, однако ранее на данном автомобиле до аннулирования регистрации был государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После того, как он аннулировал регистрацию данного автомобиля, он попросил ФИО1, чтобы машина постояла у него дома, пока продается, тот помогал ему в продаже, также он разрешил при необходимости Никите пользоваться данным автомобилем. О том, что в ночное время *дата скрыта* ФИО1, находясь в состоянии опьянении, управлял принадлежащим ему автомобилем в *адрес скрыт*, в связи с чем был отстранен от управления указанным автомобилем, он узнал на следующий день от Никиты, а также узнал, что принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД. Кроме того, о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, об этом ему также рассказал Никита после указанного события. А также о том, что перед тем как сесть за руль принадлежащего ему автомобиля, Никита употреблял спиртные напитки, ему известно не было. Документы, на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> были им утеряны, он их не восстанавливал, копии документов не сохранились. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.83-85), и данными в суде, согласно которых она пояснила, что проживает по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт* совместно в детьми. У нее есть знакомый ФИО1, с которым у нее хорошие отношения. *дата скрыта* к ней в гости приехал ФИО1, они были у нее дома и вдвоем распивали спиртное, а именно она и Никита. В ночное время *дата скрыта* они решили съездить до магазина и купить еще спиртного, выйдя из дома и подойдя к припаркованному автомобилю у *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>, она села на пассажирское переднее сиденье, а Никита сел за руль, после чего они поехали по городу. Проезжая по 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, за ними начал движение патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которыми было высказано требование об остановки автомобиля, изначально Никита это требование не выполнил и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но в результате остановился, прижался к обочине. После чего, к ним подошел сотрудник ГИБДД и пригласил Никиту в патрульный автомобиль, а она осталась сидеть в салоне автомобиля. Через некоторое время вернулся Никита и пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, где данный факт был установлен. О том, что Никита был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, однако он всегда приезжал в гости на машине. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от 29 апреля 2025 года (л.д.57-63), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.64);

Протоколом осмотра предметов, документов от 21 апреля 2025 года (л.д.48-51), которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.52);

Протоколом осмотра предметов, документов от 24 мая 2025 года (л.д.90-97), которым осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 августа 2024 года, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98);

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.106-108, 80-82, 45-47) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания (с участием инспектора ДПС Свидетель №2), место стоянки задержанного а/м 

<

данные изъяты> он был изъят и осмотрен (л.д.53-55);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12);

Актом от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*с прилагаемым чеком (л.д.13-14);

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.16);

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 августа 2024 года (л.д.94-97).

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 августа 2024 года, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *адрес скрыт* с прилагаемым чеком (л.д.14, 13) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от 14 августа 2024 года (л.д.94-97).

Согласно копии паспорта на имя ФИО1(л.д.109) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, как чрезмерно строгого, как и принудительных работ, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1, не имеет водительского удостоверения, поскольку он его сдал в ОГИБДД 2 декабря 2024 года (л.д.17) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственностиза совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именноконфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему.

ФИО1 действительно совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был направлен на специализированную охраняемую стоянку на период дознания и суда (л.д.53-55). Собственником автомобиля является Свидетель №1, как указано в карточке учета ТС (л.д.26) и показал в суде подсудимый, подтвердил и указанный свидетель.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство. Однако, по убеждению суда, в совокупности с иными доказательствами данный документ может подтверждать право собственности, которое сторонами в суде не оспаривалось. В суде добыты доказательства, не оспоренные сторонами, о том, что фактическим и юридическим собственником автомобиля является Свидетель №1АФ., хотя в день совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем с ведома и разрешения собственника, и при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может считать подсудимого лицом имеющим право постоянного пользования им и регулярно использующим данное транспортное средство, либо собственником автомобиля, в целях применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе и потому, несмотря на то, что он и свидетель не являются родственниками и не проживают совместно, следовательно транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящееся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.53-55), подлежит возврату собственнику – Свидетель №1, а иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. в ходе дознания составили *номер скрыт* рублей (л.д.146), в ходе судебного разбирательства за 2 судодня составили *номер скрыт* рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета *номер скрыт* рублей, составили *номер скрыт* рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.63), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства (л.д.94-97);автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.53-55), передать собственнику Свидетель №1, при не востребовании в течение трех месяцев с момента вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитникам из средств федерального бюджета, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :