Дело № 12-218/2024 УИД 60RS0001-01-2024-001387-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Скрипилева Л.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2 №89 от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2 №89 от 05.02.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за предоставление жилого помещения гражданке Республики Таджикистан ФИО3, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда по истечении установленного срока пребывания. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Скрипилев Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывалось, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не вручалась, в связи с тем, что она плохо владеет русским языком, то не поняла, за что была привлечена к административной ответственности. ФИО1, имеет вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Дочь ФИО1 Р.Ш. **.**.2003 г.р., проживает совместно с ней по вышеуказанному адресу. При этом ФИО3 страдает глубокой умственной отсталостью, является глухонемой, имеет паралич рук и ног, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и ее защитник Скрипилев Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скрипилев Л.А., указал, что в данном случае действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, поскольку надлежащую медицинскую помощь Р.Ш. может получить только в Российской Федерации, что исключает привлечение к административной ответственности. В данном случае дочь ФИО1 Р.Ш. является 

<

данные изъяты>, проживать отдельно от матери не может, поскольку не в состоянии самостоятельно себя обслуживать в силу состояния здоровья. 

Указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностному лицу миграционного органа были представлены медицинские документы Р.Ш. При таких обстоятельствах ФИО1 не могла осуществить выезд дочери за пределы Российской Федерации до истечения установленного срока пребывания, поскольку это отрицательно сказалось бы на ее здоровье, а оставление Р.Ш. без присмотра и ухода представляет реальную угрозу ее жизни. Также в связи с состоянием здоровья Р.Ш. для нее невозможно было получить вид на жительство, поскольку для этого требуется личное присутствие в миграционном органе и заполнение соответствующих документов, чего она сделать не может.

В настоящее время в производстве Псковского городского суда имеется гражданское дело №2-1842/2024 о признании Р.Ш. недееспособной. Все родственники ФИО1 (ее супруг Р.Х. и старшие дети) проживают в Российской Федерации и имеют российской гражданство.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. 

Представитель ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО4 полагал, что постановление является законным и обоснованным, отмечал, что факт вмененного ФИО1 правонарушения установлен, поскольку последняя могла выехать за пределы Российской Федерации вместе со своей дочерью, но не сделала этого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Х. пояснил, что его дочь Р.Ш.. является 

<

данные изъяты>, с рождения она нуждается в постоянном постороннем уходе, который может осуществлять только его супруга ФИО1 ФИО5 в Республике Таджикистан, которые могли бы осуществлять уход за Р.Ш.. не имеется, возможность получить надлежащую медицинскую помощь в Таджикистане также отсутствует. Отмечал, что в силу состояния здоровья выезд Р.Ш.. за пределы Российской Федерации не просто затруднителен, но и представляет реальную угрозу для ее жизни.

Выслушав, лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.3 ст.18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ является предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Под предоставлением помещения понимается передача права владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования).

В силу п.3-5 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 настоящего Федерального закона; регистрация иностранного гражданина по месту жительства – это фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение. 

В силу ст.7 вышеназванного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определены Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 10.12.2020 N 856.

Согласно п.2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2023 гражданка Республики Таджикистан ФИО1 совместно со своей дочерью Р.Ш.., **.**.2003 г.р., въехали на территорию Российской Федерации с гостевой целью (л.д.18, 20), им были выданы миграционные карты, где указывался срок пребывания до 09.12.2023 (90 суток). В дальнейшем 12.01.2024 ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации, 25.01.2024 она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Дочь ФИО1 Р.Ш. **.**.2003 г.р., проживает совместно с ней по вышеуказанному адресу без регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов усматривается, что Р.Ш.. страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе как 

<

данные изъяты>. Данные медицинские документы предоставлялись также и в миграционный орган при составлении протокола об административном правонарушении, однако, не получили никакой оценки в оспариваемом постановлении. 

При этом по состоянию здоровья Р.Ш. не могла быть доставлена даже в миграционный орган для оформления вида на жительство, таким образом, очевидно, что ее перемещение в Республику Таджикистан на срок 3 месяца с целью формального соблюдения установленных правил представляло бы реальную угрозу для ее жизни.

С учетом состояния здоровья Р.Ш. и ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе, очевидно, что самостоятельно она не могла ни выехать из Российской Федерации, ни проживать отдельно от своей матери в стране гражданской принадлежности. При этом выезд ФИО1 совместно с дочерью за пределы Российской Федерации не только представлял бы для нее излишние материальные затраты, но и нарушал бы ее право на уважение семейной жизни, поскольку ее супруг Р.Х.. и старшие дети являются гражданами Российской Федерации и проживают в России, а также противоречил бы общеправовому принципу гуманности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление жилого помещения для проживания дочери осуществлено ФИО1 в условиях крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, Само по себе использование в данной норме оценочных понятий не предполагает ее произвольного применения и рассчитано на ее применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О, от 28 декабря 2021 года N 2801-О и др.).

Положения ст.2.7 КоАП РФ применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку предоставляя дочери жилое помещение после истечения установленного срока ее пребывания, ФИО1 фактически заботилась о сохранении ее жизни, поскольку Р.Ш.. нуждается в постоянном постороннем уходе осуществлять который возможно только при совместном ее проживании с матерью.

При этом суд учитывает, что в настоящее время Псковским городским судом рассматривается гражданское дело о признании Р.Ш. недееспособной, что позволит в дальнейшем ее отцу Р.Ш. как опекуну, обратиться за получением дочерью российского гражданства, то есть в настоящее время предпринимаются все возможные меры для легализации проживания в Российской Федерации Р.Ш. На момент вынесения обжалуемого постановления срок незаконного пребывания Р.Ш. на территории Российской Федерации составлял полтора месяца.

Отвечающие формальным требованиям закона доказательства того, что ФИО1 могла каким-либо иным способом без предоставления дочери жилого помещения осуществлять уход за нею с целью исключить возникновение ситуаций, угрожающих ее жизни и здоровью, административным органом не представлены, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В силу п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Кроме того суд отмечает и допущенное по делу нарушение процессуальных норм административного законодательства.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из административного протокола и обжалуемого постановления, ФИО1 русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что не соответствует действительности. В ходе судебного заседания ФИО1 с трудом понимала обращенную к ней русскую речь, по-русски на вопросы не отвечала. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела переводчик ФИО1 предоставлен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства. 

На основании руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Скрипилева Л.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2 №89 от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2 №89 от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду действий лица в состоянии крайней необходимости. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова