Дело №2-320/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качахмадзе Джими Ревазовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 367 900 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанной в размере 

<

данные изъяты>% от суммы 367 900 руб., расходов по оплате экспертных услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 183 950 руб., почтовых расходов в размере 370 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 32 100 руб., тогда как согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 508 200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страховой выплаты, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов, неустойки. 

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 28 687 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 368 руб., рассчитанную в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы 28 687 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, рассчитанную в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы 28 687 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 343 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 370 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения с учетом износа на банковские реквизиты, за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истец не обращался. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы, моральный вред, неустойку, юридические услуги, применить пропорцию к судебным расходам. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п. 15.1-15.3 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в ООО «СК «Согласие» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в 

<

данные изъяты> по договору серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; ДТП присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (т.е. в денежной форме), с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию №, повреждения на транспортном средстве могли образоваться частично при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 32 100 руб.

<

данные изъяты> по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 200 руб., с учетом износа – 32 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением заключения эксперта №, подготовленного 

<

данные изъяты> по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

Решением № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление претензии, неустойки, отказано. 

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение 

<

данные изъяты> независимой транспортно-трассологической, технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенных в заключениях № на транспортном средстве были образованы повреждения: эмблема решетки радиатора в центре. Повреждения следующих деталей были образованы не в результате ДТП: молдинг хромированный решетки радиатора центральный верхний, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, кронштейн верхний блок-фары левой, кронштейн блок-фары правой верхний, подиум пластины переднего ГРЗ. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 11 400 руб., с учетом износа – 6 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 041 800 руб. 

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 осуществляя движение задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошел прямой блокирующий центральный наезд задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: решетка радиатора (вкл. молдинг) (часть повреждений) и эмблема решетки радиатора центральная (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № и в акте осмотра транспортного средства №, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: решетка радиатора (вкл. молдинг) (часть повреждений), эмблема решети радиатора центральная (часть повреждений), бампер передний и подиум рег. знака переднего, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № и в акте осмотра транспортного средства №, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения кронштейна верхнего фары передней левой и кронштейна верхнего фары передней правой автомобиля 

<

данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № и в акте осмотра транспортного средства № не предоставляется возможным однозначно отнести к последствиям рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, как вторичные повреждения, при образовании первичных повреждений, отнесенных экспертом к «первой группе», ввиду недостаточного количества информации о наличии повреждений на сопряженных деталях, образованных в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи. 

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно, на «(решетке радиатора и эмблеме решетки радиатора центральной)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 60 787 руб., с учетом износа деталей – 31 043 руб. 50 коп. 

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума № 31, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, обоюдно подписанное письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует; как указывает сам представитель ответчика, соглашение заключено до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не достигнуто, ООО «СК «Согласие» обязано в силу прямого указания закона организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без надлежащего согласия потребителя заменил форму страхового возмещения, не исполнив тем самым обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения 

<

данные изъяты> частично возникли в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 28 687 руб. (60 787 руб. – 32 100 руб.).

При этом доводы представителя ответчика о достижении с истцом соглашения об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения с учетом износа, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд находит несостоятельными, равно как и доводы о том, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, поскольку данная обязанность предусмотрена Законом об ОСАГО; в поданной в адрес Общества претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 32 100 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 942 руб. 16 коп. (28 687 руб. * 

<

данные изъяты> дней * 

<

данные изъяты>%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 20 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренных п. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (28 687 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 343 руб. 50 коп. (28 687 руб.*

<

данные изъяты>%), оснований, для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате рецензии 8 000 руб. (снижены судом до разумного размера), расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 1 960 руб. 61 коп.

При этом доводы представителя ответчика о применении пропорции при взыскании судебных расходов суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При выше установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении специалиста; реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. Истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом. Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Качахмадзе Джими Ревазовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Качахмадзе Джими Ревазовича страховое возмещение в сумме 28 687 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 380 000 рублей), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 14 343 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по рецензии 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 129 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1 960 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024