№ 1-16/20 (42RS0018-01-2019-001459-71) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Бер А.А.,

и адвоката Кузнецовой Г.А., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Клюевой И.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, .......: 

.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, приговор от 17.04.2019 года Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением от .. .. ....г. Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор от .. .. ....г. оставлен без изменения.

.. .. ....г. и.о. мирового судьи судебного участка ....... по ч. 1 ст. 139 УКРФ, исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда ......., окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

.. .. ....г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от .. .. ....г. и.о. мирового судьи судебного участка ......., окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

.. .. ....г. Мысковским городским судом ......., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от .. .. ....г. Заводского районного суда ......., окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г........ области с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ......., с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК РФ. 

Апелляционным постановлением от .. .. ....г. Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор от .. .. ....г. изменен срок наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .. .. ....г.) окончательно назначить наказание 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в вечернее время ФИО1, находясь в гараже на территории дачного участка расположенного по ул.....г....., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ....... без стоимостной оценки, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в частично не согласен с общей стоимостью похищенного имущества в содеянном раскаялся. ФИО1 считает, что стоимость похищенного имущества не может превышать 25000 рублей, т.к. оно было в употреблении, но степень изношенности электроинструментов, как и информацию о их стоимости опровергнуть ни чем не может и ходатайств по данному вопросу ни он ни его защитник не заявляли. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с согласия лиц (т.1 л.д. 31-35, 40-43, 44-47, 60-63), где ФИО1 показал, что Потерпевший №1 предложил ему помочь в строительстве дома и обещал ему за оказанную помощь выплатить около 3000-4000 рублей, его устроила данная сумма. Потерпевший №1 ему ни какие денежные средства не давал, привозил продукты питания, однако он ни чего не брал, покупал все сам на свои личные денежные средства. Потерпевший №1 дал ему денежные средства, сколько именно он уже не помнит. Так же ему Потерпевший №1 давал сотовый телефон, так как он свой сломал и начал пользоваться телефоном Потерпевший №1. Обещанные 3000 рублей деньгами Потерпевший №1 ему не заплатил. Так же Потерпевший №1 давал ему в пользование сотовый телефон, однако данный сотовый телефон он потом вернул Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 ему ни чего не дарил. 

ФИО1 понимал, что он тайно похищает электроинструменты, не договорившись с Потерпевший №1, что их стоимость пойдет в счет оплаты за его работу. На самом деле он совершил хищение так как ему были нужны денежные средства, а не из за того что Потерпевший №1 ему не платил. Он несколько раз спрашивал у Потерпевший №1 про деньги, однако Потерпевший №1 все время говорил, что заплатит позже. Так как ему надоело ждать, когда Потерпевший №1 заплатит ему денежные средства, он решил совершить хищение электроинструментов, которые находились в металлическом гараже, расположенном на территории участка, не далеко от дома. Он имел право заходить в данный гараж, к тому же у него имелись ключи от дома и гаража.

Он совершил хищение: ........ Марки инструментов точно он не помнит. 

Он все сфотографировал и создал аккаунт на ....... возможно .. .. ....г. для того что бы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, при этом указал сумму, но сколько именно не помнит, но не менее 10000 рублей. На следующий день, .. .. ....г. вечером, как они и договаривались, приехал ранее ему незнакомый мужчина, который осмотрел инструменты и сказал, что все покупает. При продаже электроинструментов, он не говорил мужчине, что вещи похищенные и ему не принадлежат. Более он в дом по ул.....г..... не возвращался. С Потерпевший №1 после совершенной кражи он не виделся. Когда Потерпевший №1 приезжал к нему в последний раз, он не помнит, Потерпевший №1 в основном приезжал на выходных. Денежные средства он потратил на личные нужды, более из гаража и дома он ни чего не брал, ключи он оставил как обычно в теплице. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает. Хищение он совершил, так как ему были нужны денежные средства. 

Суду ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части, что он понимал, что совершает преступление, потому что похищает электроинструменты без разрешения потерпевшего. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен по адресу ул.....г...... На данном участке имеется деревянный дом, а так же гараж. Ему надо достраивать дом, он предложил ФИО1 помочь ему. Он передал ФИО1 ключи от дома и гаража. Так как ФИО1 проживал с .. .. ....г. на его дачном участке, ФИО1 мог свободно передвигаться по дому, и заходить в гараж, каких либо ограничений он не делал, разрешал заходить везде, где ФИО1 захочет. ФИО1 выполнял различные работы по строительству дома. Он ФИО1 выплатил за работу 2700 рублей и передал в пользование сотовый телефон. Продавать электроинструменты ФИО1 не разрешал. В конце .. .. ....г. он решил поехать на дачный участок. Он прошел в гараж и обнаружил, что в гараже отсутствуют электроинструменты, какие и их стоимость точно не помнит. Электроинструменты находились в хорошем состоянии, как новые. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 45000 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время его ежемесячный доход составляет около 18000-20000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, а именно выплачивает ипотеку в сумме 9200 рублей, ........ Когда его пригласили в отдел полиции сотрудники и рассказали о том, что ФИО1 сознался в совершенном преступлении, он решил написать заявление, так как понял, что ФИО1 ему ни чего не вернет. Иск на сумму 45000 рублей поддерживает. ФИО1 простил, просил строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 17-19), в части, что электроинструменты, а именно: ......., модель и марку он не помнит, которая для него материальной ценности не представляет.

Суд полагает, что данные показания в части наименования и стоимости, должны быть положены в основу приговора, т.к. Потерпевший №1 подтверждает данные показания, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупреждался по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом. Потерпевший №1 также суду пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей: ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО3 (Фрунзе) (т. 1 л.д. 67-69) в ходе предварительного расследования показала, что .. .. ....г. сотрудники полиции ......., пригласили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что она ответила согласием. Кроме нее так же был еще один понятой, два сотрудника уголовного розыска, следователь, адвокат и мужчина. Проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1. Перед проведением следственного действия, следователем был разъяснен порядок проведения проверки показания на месте, а так же права и обязанности каждого из участников. Проверка показаний на месте была начата от отдела полиции «ул.....г...... Подозреваемый ФИО1, она, еще один понятой, следователь, два сотрудника полиции, адвокат, вышли из отдела. Далее на служебном автомобиле по указанию ФИО1 проехали до дороги которая ведет в ул.....г...... Далее по указанию ФИО1 доехали до дома, который расположен по ул.....г...... Все прошли на участок. Около ограждения расположен металлический гараж. ФИО1 подошел к данному гаражу и пояснил, что похищенные инструменты находились в данном гараже. Когда открыли гараж, то ФИО1 указал место, где находились электроинструменты. Во время проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО1, какого либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, подозреваемый ФИО1 показывал все добровольно, при этом рассказывал события, которые произошли в конце ....... года. На этом проверка показаний на месте была окончена. 

Свидетель №2, (т. 1 л.д. 71-73) в ходе предварительного расследования показал, что .. .. ....г. сотрудники полиции ......., пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что он ответил согласием. Кроме него так же был еще один понятой, два сотрудника уголовного розыска, следователь, адвокат и мужчина. Проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1. Перед проведением следственного действия, следователем был разъяснен порядок проведения проверки показания на месте, а так же права и обязанности каждого из участников. Проверка показаний на месте была начата от отдела полиции «....... ул.....г...... Подозреваемый ФИО1, он, еще один понятой, следователь, два сотрудника полиции, адвокат, вышли из отдела. Далее на служебном автомобиле по указанию ФИО1 проехали до дороги которая ведет в ул.....г...... Далее по указанию ФИО1 доехали до дома, который расположен по ул.....г...... После чего все прошли на участок. Около ограждения расположен металлический гараж. ФИО1 подошел к данному гаражу и пояснил, что похищенные инструменты находились в данном гараже. Когда открыли гараж, то ФИО1 указал место, где находились электроинструменты. Во время проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО1, какого либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, подозреваемый ФИО1 показывал все добровольно, при этом рассказывал события которые произошли в конце ....... года. На этом проверка показаний на месте была окончена.

Свидетель №3 (т. 1 л.д. 74-77) в ходе предварительного расследования показал, что в ....... года он увидел ранее ему не знакомого парня, который направлялся к дому по ул.....г...... Он сразу же позвонил Потерпевший №1, и в ходе общения ему стало известно, что этот парень знакомый Потерпевший №1, который проживает в вышеуказанном доме. Сам лично он с парнем не общался, просто видел, что парень ходил в дом, а именно на территорию участка. В какой именно момент парень перестал приходить, он сказать не может, т.к. не следил за этим. По поводу хищения электроинструментов, ему ни чего не известно.

Суд полагает, что показания ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу приговора, т.к. перед допросом им разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, они предупреждались по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом. 

Так же вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 3), который пояснил, что в конце ....... года он находясь по ул.....г....., совершил хищение электроинструментов, которые в последствии продал за 10000 рублей. 

Согласно заявление от Потерпевший №1 от .. .. ....г., в конце декабря 2018 года с его дачного участка расположенного по ул.....г..... были похищены электроинструменты на общую сумму 45 000 рублей. (т. 1 л.д.6) 

Согласно протокол осмотра места происшествия установлено место происшествия по ул.....г....., с места происшествия ни чего изъято не было. (т. 1 л.д.7-12).

Согласно справки о доходах (т.1 л.д. 21), кредитного договора (т. 1 л.д. 22) ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 18000-20000 рублей в месяц и имеет кредитные обязательства.

Согласно информации о стоимости аналогичного товара (т.1 л.д. 23-28, 39) определена стоимость похищенных электроинструментов. 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .. .. ....г.,с фототаблицами, ФИО1 показал место по ул.....г....., где он из гаража совершил хищение электроинструментов, которые в последствии продал (т. 1 л.д.44-49).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства принятые судом взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину так же нашел свое полное подтверждение.

Так при квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Ущерб суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1, учитывая его мнение, имущественное положение, его ежемесячный доход составляет около 18000-20000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, ......., сумму 45000 рублей и ее значимость для потерпевшего (т. 1 л.д. 21, 22,23-28, 39).

Суд считает доказанным, что ФИО1 в третьей декаде .. .. ....г. в вечернее время, находясь в гараже на территории дачного участка расположенного по ул.....г....., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ......., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, и впоследствии им распорядился. 

Об умысле подсудимого свидетельствует то, что ФИО1 действовал умышленно, умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. Так ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 понимал, что он тайно похищает электроинструменты, не договорившись с Потерпевший №1, что их стоимость пойдет в счет оплаты за его работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел цель завладеть имуществом, электроинструментами, он довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение до конца, т.е. распорядился похищенным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, что подтверждается показаниями ФИО1, в частности, что он понимал, что совершает преступление, что он тайно похищает электроинструменты, не договорившись с Потерпевший №1, что их стоимость пойдет в счет оплаты за его работу, данными им в ходе предварительного расследования; которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО14), также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.44-47), очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-43), ФИО1 указал место совершения преступления где похитил электроинструменты, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку подсудимый давал их непосредственно после совершения преступления, когда в его памяти были свежи все обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил электроинструменты, не договорившись с Потерпевший №1 о том, что их стоимость пойдет в счет оплаты за его работу, взял их без согласия Потерпевший №1. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имел цель завладеть чужим имуществом, тайно похитил электроинструменты, он довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, до конца и распорядился похищенным. С Потерпевший №1 о том, что стоимость электроинструментов пойдет в счет оплаты за его работу не договаривался, взял их без согласия Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в частности, что он понимал, что совершает преступление, что он тайно похищает электроинструменты, не договорившись с Потерпевший №1, что их стоимость пойдет в счет оплаты за его работу, последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом и должны быть положены в основу приговора. 

Перед началом, в ходе либо по окончании оформления протокола от ФИО1 его защитника заявлений, замечаний, ходатайств не поступало, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 и положения УПК РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Также не состоятельны доводы ФИО1 и его защитника, что он не согласен с общей стоимостью похищенного имущества. ФИО1 считает, что стоимость похищенного имущества не может превышать 25000 рублей, т.к. оно было в употреблении, но степень изношенности электроинструментов, как и информацию о их стоимости опровергнуть ни чем не может и ходатайств по данному вопросу ни он ни его защитник не заявляли. Тогда как, согласно информации о стоимости аналогичного товара (т. 1 л.д. 23-28, 39) определена стоимость похищенных электроинструментов. Потерпевший сумму гражданского иска не менял (т. 1 л.д. 56).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности: что являлся воспитанником детского дома, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 95), работал....... (т. 1 л.д. 93). Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1, на момент совершения преступления не судим, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных непротиворечивых показаний; ....... совместно; мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, ........

Суд находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характера и степени общественной опасности преступления, ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для прекращения в отношении его уголовного дела по другим основаниям, а также для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 82 УК РФ, т.к. ФИО1 ........

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не назначает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, оснований для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление ФИО1 совершено в третьей декаде декабря 2018 года до вынесения приговора от .. .. ....г. Мысковского городского суда ....... поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 65).

Суд учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, что совершено одно преступление, характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, форму вины, что преступление признается совершенным с прямым умыслом; тяжесть наступивших последствий, ущерб не возмещен; степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, продолжил совершать преступления против собственности; являющийся не судимым на момент совершения преступления; данные о ......., ......., на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в ........ 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда .. .. ....г., водворить в ....... и содержать до вступления приговора в законную силу.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, согласно приговору от .. .. ....г. Мысковского городского суда ....... с учетом приговора от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г. до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск, потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 45000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 56) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 признал частично. Вместе с тем подсудимый ФИО1 считает, что стоимость похищенного имущества не может превышать 25000 рублей, т.к. оно было в употреблении, но степень изношенности электроинструментов, как и информацию о их стоимости опровергнуть ни чем не может и ходатайств по данному вопросу ни он ни его защитник не заявляли. Тогда как, согласно информации о стоимости аналогичного товара (т. 1 л.д. 23-28, 39) определена стоимость похищенных электроинструментов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от .. .. ....г. Мысковского городского суда ......., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев (четырех лет шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в ........ 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда .. .. ....г., водворить в ....... и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, согласно приговору от .. .. ....г. Мысковского городского суда ....... с учетом приговора от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г. до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу ФИО2, ....... в счет возмещения ущерба 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: В.Г. Дементьев