Мировой судья Макушкина Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 9 июня 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 18 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению 10 марта 2017 года в 00 часов 19 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, на дороге, имеющей двухстороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении, и имеющей разделительную полосу, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. Ссылается на то, что на месте примыкания ул. Лядова между домами № 62 и 64 по пр. Строителей в г. Пензе знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не установлен. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов ПДД РФ, так как он не мог определить, что дорога предназначена для одностороннего движения. Просит постановление от 18 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года в 00 часов 19 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, на дороге, имеющей двухстороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении, и имеющей разделительную полосу, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. 

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Имеющееся в жалобе ФИО1 ходатайство об истребовании документов, подтверждающих фактическую установку знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» при выезде с ул. Лядова в районе домов №№ 62, 64 на пр. Строителей в г. Пензе, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется письмо МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (л.д. 45), в котором указано, что в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» информации об отсутствии вышеуказанного дорожного знака не поступало, работ по демонтажу или восстановлению дорожного знака не проводилось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» суд признает несостоятельными, поскольку на данном участке автодороги имелась разделительная полоса в виде газона, в связи с чем наличие указанного дорожного знака в силу ГОСТа Р 52289-2004 не обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: