РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате незаконного осуждения.

Требования мотивировал тем, что в отношении него 15 февраля 2001 года Пыть-Яхским городским судом вынесен приговор по Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет без штраф с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 мая 2001 года тем же судом он был осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пыть-Яхского городского суда от 15 февраля 2001 года, в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку все вмененные ему преступления относятся к категории средней тяжести или тяжким и не предусматривают лишения свободы свыше 10 лет, при условии, что он ранее не отбывал наказание в колонии и не был судим, а с 15 февраля 2001 года до вынесения второго приговора находился под стражей, суд допустил ошибку в виде назначения режима отбывания наказания. Считает, что суд не мог назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

В результате судебной ошибки он был направлен отбывать наказание с закоренелыми неоднократно отбывавшими наказания преступниками, чем ему причинен неимущественный вред, который выражается в различных ограничениях, поскольку общий режим, который должен был быть ему назначен, предусматривает более мягкий режим содержания осужденных: свидания, передачи, посылки (их количество) и многое другое. 

Поскольку сам факт нарушения (ошибки) свидетельствует, по его убеждению, о причинении неимущественного вреда, он не должен его доказывать, оценивая в размере 3 000 000 рублей. 

Определением Пыть-Яхского городского суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Судебный департамент при ВС РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец отбывает наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда от 15 августа 2022 года в ИК строгого режима, об участии с использованием ВКС не ходатайствовал.

Ответчик, Минфин России, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре, исковые требования не признал, представив письменные возражения. Ссылаясь на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагает, требования истца о возмещении вреда, причиненного содержанием в местах лишения свободы несоответствующего вида, должны подтверждаться и основываться на судебных актах, вступивших в законную силу. Сведения об отмене и (или) изменении вида или срока наказания, установленных приговорами суда, на которые ссылается истец, отсутствуют. Считает, что у истца отсутствуют реабилитирующие основания для возмещения морального вреда, размер компенсации не доказан.

Третье лицо, Судебный департамент при ВС РФ представило письменные возражения, в которых просил в иске к нему отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются его должностными лицами и не подведомственны ему. Он не правомочен давать судам и судьям указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящем случае истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения его неимущественных прав, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений статьей 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по этому иску выступает Минфин России. Полагает, что истец, ходатайствуя об освобождении или отсрочке от уплаты государственной пошлины должен доказать свою неплатежеспособность, представив сведения об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете осужденного, а также инвалидность. 

Прокурор полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется статьями 133-140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приговором Пыть-Яхского городского суда от 15 февраля 2001 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет без штраф с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-11). Приговор вступил в силу 23 февраля 2001 года.

Он же приговором Пыть-Яхского городского суда от 3 мая 2001 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пыть-Яхского городского суда от "дата", в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-30). Приговор вступил в силу "дата".

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения,- оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в вязи с непричастностью лица к совершению преступления и др.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, при разрешении требований ФИО4 должно быть установлено неправомерное отбывание им определенного срока наказания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима.

Эти обстоятельства могут быть установлены при пересмотре приговоров, в определенном для этого порядке. В рамках гражданского спора суд не вправе давать оценку законности приговора в той или иной части. 

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговоры, на которые ссылается истец, не изменялись и не отменялись, отбывание ФИО4 определенного срока наказания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима неправомерным не признано, право на реабилитацию не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Учитывая, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1