Дело № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 423, 12 руб., с последующим начислением, начиная с 09 августа 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 3 423, 12 руб., с последующим начислением, начиная с 09 августа 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 002 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в период с 2001 года состояла в гражданском браке с ФИО4, с 2010 года в зарегистрированном браке. ФИО4 умер 11 марта 2018 года. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: ..., которая приобретена ФИО4 14 ноября 2007 года, в том числе с использованием заемных средств, предоставленных ему ОАО «Уралпромбанк». Обязательства по кредитному договору перед банком исполнены в полном объеме 31 октября 2017 года. За счет собственных средств истец производила платежи по данному кредитному договору с 2011 года по 2015 год в общем размере 273 400 руб. После смерти ФИО4, ФИО1 вступила в права наследования, так как полагала, что оставшееся после смерти супруга имущество является совместно нажитым, а также в связи с тем, что указанная выше квартира была приобретена на совместные денежные средства. На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2019 года, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, признании права собственности на жилое помещение, исключении из наследственной массы в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов ФИО4, умершего 11 марта 2018 года и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: ..., об исключении из наследственной массы после смерти ФИО4 супружеской доли в спорной квартире, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ... в г. Челябинске отказано в полном объеме. Наследниками после смерти ФИО4 на указанную квартиру являются истец, а также ФИО3 и ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, полагала, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в размере 273 400 руб., то есть тот размер денежных средств, который был потрачен ею в счет погашения кредита из принадлежащих ей денежных средств на приобретение квартиры ... в г. Челябинске.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на то, что ФИО1 добровольно вносила платежи по кредитному договору, зная об отсутствии у нее обязательств перед банком (л.д.227-228).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что платежи внесены в период брака с ФИО4, в связи с чем являются совместной собственностью супругов (л.д.226).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, признании права собственности на жилое помещение, исключении из наследственной массы, за ФИО1, признано право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов ФИО4, умершего 11 марта 2018 года и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: ..., об исключении из наследственной массы после смерти ФИО4 супружеской доли в спорной квартире, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Челябинске отказано в полном объеме (л.д.36-38, 229-235).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО4, умерший 11 марта 2018 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 года. Для приобретения квартиры указанной квартиры ФИО4 заключил с ОАО «Уралпромбанк» кредитный договор № от 14.11.2007г. на сумму в размере 600 000 руб. (л.д.15-20), кредитные обязательства исполнены в полном объеме 31 октября 2017 года. 27 августа 2010 года между ФИО4 и ФИО7 заключен брак. ФИО4 умер 11 марта 2018 года. После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (мать) (л.д.134-124).

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 ФИО8 02 июля 2019 года и 16 августа 2019 года, наследникам ФИО3, ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из квартиры площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № (л.д.160, 162, 165).

Право собственности на квартиру ... в г. Челябинске зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО3, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 131-133).

Из представленных ФИО1 приходно-кассовых ордеров следует, что за период с 2011 года по 2015 год ею внесены денежные средства на лицевой счет ФИО4 в счет погашения кредита в общем размере 273 400 руб. (л.д. 21-35).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств кредитному учреждению за ФИО4, наличия либо отсутствия между ФИО1 и ФИО4 каких-либо взаимных обязательств. 

Доказательств наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судебными актами, на которые в обоснование требований ссылается истец, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и позиции истца, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы перечислялись ФИО1 добровольно за ФИО4 Характер возникших при этом между ФИО1 и ФИО4 отношений при жизни последнего установлен не был; соответствующих требований о возврате полученного неосновательного обогащения при жизни наследодателя ФИО4 не предъявляла; доказательств признания им при жизни названных сумм в качестве своего долга или неосновательного обогащения нет, в связи с чем указанное не дает суду оснований считать, что в момент смерти ФИО4 в состав наследства вошла имущественная обязанность по возврату спорной суммы ФИО1

Также следует отметить, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ФИО4, в счет погашения кредита по кредитному договору, однако кредитные отношения существовали между ФИО4 и банком. При этом истец, внося денежные средства в счет погашения кредита за принадлежащую ФИО4 квартиру, должна была осознавать, что указанное жилое помещением приобретено не в браке, правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

Таким образом, учитывая, что несение ФИО1 расходов на погашение кредита за ФИО4 осуществлялось добровольно и намерено, без принуждения, доказательств ошибочного перечисления денежных средств в материалы не представлено, при этом истец была осведомлена об отсутствии у нее обязательства по внесению денежных средств, доказательства того, что ФИО1 предъявляла требования к ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения истцом не представлено, равно как не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения производные от основных требований - требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года