ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 15.06.2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, на основании п. 9.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 238541,43 руб., из которых 146801,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 66543,42 руб.-просроченные проценты, 25196,70 рублей – сумма штрафа за неуплаченные в срок суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238541,43 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 5585,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором кредитной карты действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии п.3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

Судом установлено, что 15.06.2016 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,33% годовых. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, передал его Банку, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора. 

15.06.2016 г. ФИО1 произвел активацию кредитной карты Банка. 

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 рублей. 

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. 

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, на основании п. 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. 

У ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по платежам. 

22.05.2018г. Банк направил ответчику заключительный счет о сумме задолженности и необходимости ее уплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключительным счетом ФИО1 о необходимости оплатить задолженность (л.д.38), справкой о размере задолженности (л.д.10), справкой о движении денежных средств по договору (л.д.18-22),выпиской по счету (л.д. 23-25), копией паспорта (л.д.26), анкетой-заявлением (л.д.27), тарифами по кредитным картам (л.д.27 оборот-30), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (ЗАО) (л.д.28-29). 

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Суд признает предоставленный истцом расчет долга, процентов по договору кредитной карты, размер задолженности составляет сумму общего долга 238541,43 руб., из которых 146801,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 66543,42 руб.-просроченные проценты, 25196,70 рублей –сумма штрафа (неустойки). Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238541,43 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 5585,41 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 13 000 рублей. 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 226344,73 руб., поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора кредитной карты. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства, что обязательства по договору кредитной карты им исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,41 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности 226344,73 руб., из которых 146801,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 66543,42 руб.-просроченные проценты, 13000 рублей – штраф. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 238541,43 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 5585,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года

Председательствующий: