Дело номер обезличен

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УИД: 38MS0075-01-2025-004124-92

26 января 2026 года г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рыбалко М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 ноября 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области – мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 10 января 2025 года, ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10000 рублей, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору от дата обезличена номер обезличен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 09 января 2025 года включительно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также в связи с оплатой им административного штрафа, о чем должностному лицу был представлен чек об оплате от дата обезличена, что исключает состав административного правонарушения. Просил прекратить административное преследование на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Заявил ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении административного протокола от дата обезличена в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его составлении, выразившимися в том, что должностным лицом в протоколе была неверно определена дата начала нарушения срока добровольной уплаты административного штрафа, при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, для ознакомления материалы были представлены в расшитом не скрепленном виде с возможностью замены отдельных листов, а также нарушения его права на защиту, поскольку по его ходатайству об обеспечении юридической помощи, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не было обеспечено участие защитника, кроме того, протокол об административном правонарушении был вручен ему без документов, указанных в качестве приложений к нему, а несвоевременное направление должностным лицом постановления в службу судебных приставов, с нарушением ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, является не только процессуальным нарушением, влекущим исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств, но и обстоятельством, создавшим условие для нарушения срока оплаты им административного штрафа. Кроме того, указал в заявленном ходатайстве, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не был оглашен протокол об административном правонарушении, и он самостоятельно знакомился с протоколом, при этом, протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет девяносто дней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора Нижнеудинсокго района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В пунктах 4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 38) разъяснено, что срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда), и истекает в последний день установленного срока (часть 1.1 статьи 4.8, часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Обжалованное (опротестованное) в суде общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, должностным лицом, вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано (части 1, 3 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.9, пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 38 также разъяснено, что если окончание срока уплаты административного штрафа приходится на нерабочий день, то последним днем такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения образовал факт неуплаты ФИО1 в 00 часов 00 минут 00 секунд 10 января 2025 года административного штрафа в размере 10000 рублей, назначенного постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеудинского района по пожарному надзору от 05 августа 2024 номер обезличен. Постановление вступило в законную силу 8 ноября 2024 г., т.е. после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе на данное постановление.

Дата совершения правонарушения определена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей верно, с учетом требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 09 января 2025 года дело об административном правонарушении находилось на обжаловании в Иркутском областном суде и должностному лицу не было известно о результатах решения Иркутского областного суда, а запись о вступлении постановления в законную силу была внесена должностным лицом в сентябре 2025 года, как и доводы о несвоевременности направления постановления в службу судебных приставов для принудительного взыскания административного штрафа, не влияют на определение даты совершения административного правонарушения, которая должна быть установлена в соответствии с требованиям ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при условии, что не предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты штрафа.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными, поскольку выявление административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении возможно в период всего срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который с 15 августа 2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", составляет один год.

Как следует из письменных материалов дела ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом 60-ти дневный срок, не оплатил административный штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно представленной копии чека по операции от 13 октября 2025 года, штраф был уплачен ФИО1 только дата обезличена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья счел, что ФИО1 имел возможность оплатить административный штраф в установленный срок, поскольку достоверно знал о привлечении к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, был уведомлен в постановлении от 05 августа 2024 года о порядке, сроках уплаты административного штрафа и юридических последствиях неуплаты штрафа, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 был также уведомлен постановлением от 05 августа 2024 года и решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 октября 2024 года о сроках и порядке обжалования принятых судебных актов, вместе с тем, мер к обжалованию решения по жалобе в установленные сроки не принял.

Указанное, в совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной законом обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, и виновности лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку уплата штрафа после истечения 60-дневного срока, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, не снимает с виновного лица ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Указание в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки утверждению заявителя составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката (защитника) лицу, привлекаемому к административной ответственности, как и обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-О).

Доводы заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись должностным лицом, опровергаются письменными материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен надлежащим образом, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении не оглашен и одновременно с протоколом об административном правонарушении не были вручены документы, указанные в качестве приложения к протоколу, не свидетельствуют о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Требования ч.4, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность ознакомления лица, в отношении которого составлен протокол с содержанием протокола и получение копии протокола об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Доводы заявителя о предоставлении административного материала для ознакомления в не скрепленном виде, не влияют на выводы о виновности лица.

Каких-либо доказательств, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи и не находит оснований, для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении от 16 октября 2025 года из числа доказательств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее предусмотренного законом срока. Неуплата (несвоевременная уплата) штрафов является распространенным правонарушением, что крайне негативно сказывается на осуществлении стремления государства добиться безусловного соблюдения требований законов юридическими и физическими лицами.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для его уплаты, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не является.

При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Рыбалко