Дело №2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОПТИМА» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила иск к ООО «ОПТИМА», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец (до вступления брак фамилия ААА) приступила к выполнению работ по разборке товара в ООО «ОПТИМА» в аптечном пункте по адресу: 

<

адрес> (социальная аптека №). В последующем до ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к выполнению аналогичных работ в аптечных пунктах, расположенных по адресам: 

<

адрес> (социальная аптека №), 

<

адрес> (социальная аптека №). Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в аптечном пункте по адресу: 

<

адрес> (социальная аптека №), а потом до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте по адресу: 

<

адрес> (ранее социальная аптека №, в настоящее время – Аптека больших скидок), с ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком прекращены. Сложившиеся отношения были оформлены в письменном виде гражданско-правовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо заявленных в названных договорах работ по разборке товаров, осуществляла консультирование населения по вопросу приобретения лекарственных и иных медицинских препаратов и оборудования, отпуск лекарственных и иных медицинских препаратов и оборудования, оформление заказов на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов и оборудования в аптечный пункт, истец подчинялась установленному трудовому распорядку, ее деятельность контролировал работодатель, заведующий аптечным пунктом, истец была включена в график работы, ей выплачивалась заработная плата. Указывает, что ответчик отказывался от оформления с истцом письменного трудового договора, в связи с чем была лишена возможности пользоваться гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ, в том числе ответчик не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 44 дней, не производил оплату отпускных или денежной компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении соответствующие выплаты также не были произведены. С учетом изложенного, имеющихся данных о размере заработной платы истца в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно, ФИО1 просит признать сложившиеся отношения между ней и ООО «ОПТИМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность медицинского консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО «ОПТИМА» в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск 83433,45 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила, просит признать сложившиеся отношения между ней и ООО «ОПТИМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность медицинского консультанта с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО «ОПТИМА» в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск 83 433,45 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации за нарушение срока расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3297,01 руб.)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, указав, что по рекомендации знакомой обратилась в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>, некоторое время стажировалась, потом была допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения были оформлены договором оказания услуг, в которых фактически данные о количестве коробок с товаром соответствуют отработанному времени. Вопросы трудоустройства обсуждала с заведующей аптечного пункта ФИО4, которая, как полагала, является сотрудником ООО «ОПТИМА». На тот период времени проходила обучение, в связи с этим заведующая при оформлении графиков работы учитывала свободное время истца, на которое ей ставили смены. В оформлении трудового договора было отказано. В последующем работала в иных аптечных пунктах, после получения диплома об образовании с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО, вновь поднимала с ответчиком вопрос об официальном трудоустройстве, руководитель ответчика ФИО6 предлагала оформление на условиях основного места работы, однако на тот момент таковое уже имелось, заинтересованность была в оформлении на неполную рабочую ставку. Просит учесть, что оплата за все работы производилась за счет денежных средств ООО «ОПТИМА», фактически выполняла работу такую же, как граждане, принятые на работу по трудовому договору. Задолженности по оплате труда не имеется, претендует на выплату компенсации за неиспользованные отпуска и иных заявленных в иске сумм.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» адвокат ФИО5, действующий по ордеру, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что отношения с истцом были урегулированы гражданско-правовыми договорами, которые с истцом заключались неоднократно, также неоднократно с истцом подписывались акты выполненных работ, на что возражений она не предоставляла, оплата по договорам произведена в полном объеме. Графики работы, предоставленные в дело, ответчиком не оформлялись. Просит учесть, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, фактически работала в аптечных пунктах в свободное от учебы, а потом и от работы в ООО время. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ст.ст. 140, 127 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. Обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений лежит на истце в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО «ОПТИМА» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем является ФИО6

Истец работала у ответчика в различных аптечных пунктах, поименованных в иске. Из дела следует, что между сторонами по делу (договоры заключались с ААА, фамилия изменена на ФИО1, в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предметом которых являлось выполнением истцом (как исполнителем) по заданию ответчика (как заказчика) услуг относительно разборки товара.

Ежемесячно между сторонами подписывались акты об оказанных услугах по договору, ответчиком произведена оплата оказанных услуг, претензий в этой части у истца не имеется.

Из дела следует, что выплату денежных средств за оказанные услуги истцу производило ООО «ОПТИМА» за счет личных средств, так как в выданной ФИО1 справке формы 2-НДФЛ ООО «ОПТИМА» указано налоговым агентом.

Факт работы истца у ответчика также подтверждается объяснениями ФИО1, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, под сомнение судом не ставиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации фельдшер, обучение проходила очно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО на должность 

<

данные изъяты>, такая работа является основным местом работы для истца по настоящее время. Об этом же свидетельствует приказ ООО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. По месту данной работы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ООО «ОПТИМА» на дату начала договорных отношений между сторонами и по настоящее время имеется должность медицинского консультанта. Ответчиком не представлены сведения о наличии вакантных должностей в спорном периоде либо сведения о том, что все названные должности были заняты.

Согласно должностной инструкции медицинского консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность принимается лицо, имеющее среднее или высшее профессиональное образование по медицинской специальности; ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция по соответствующей должности, в соответствии с которой на спорную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и обучающееся по специальности фармация или высшее профессиональное образование по медицинской специальности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оклада по должности медицинского консультанта 9000 руб. Из штатного расписания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты труда медицинского консультанта зависит от часовой тарифной ставки.

По сообщению истца, первоначально вопросы трудоустройства она решала с заведующей аптечным пунктом на 

<

адрес> ФИО4

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В то же время, суд учитывает, что доказательств того, что между истцом и ответчиком по делу существовали именно трудовые отношения, не добыто.

Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что при фактическом допущении к работе, когда трудовой договор не был оформлен, соответствующий допуск к работе должен осуществить сам руководитель предполагаемого работодателя или лицо по поручения руководителя.

ФИО1 указала, что при приеме на работу она не писала заявление о приеме ее на работу по трудовому договору, не передавала трудовую книжку, не знакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка, норма рабочего времени в отношении нее не соблюдалась, истец суду сообщала в своих первоначальных объяснениях о том, что она работала в свободное от учебы время (л.д. 168 оборот Том 1).

Из объяснений также самого истца следует, что с руководителем ООО «ОПТИМА» лично она не встречалась. Более того, судом установлено, что ФИО4, которая по сообщению истца допустила ее до работы, является работником ООО «Митрас», что подтверждается соответствующим приказом ООО «Митрас», где руководителем значится ВВВ

Свидетель ХХХ сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей аптечным пунктом в ООО «ОПТИМА», истец находилась у нее в подчинении, включалась в графики работы, фактически выполняла работу по должности медицинского консультанта, не ограничиваясь только разбором прибывшего товара, однако как решался вопрос о трудоустройстве истца, свидетелю не известно. При составлении графиков работы истцу ставились смены с учетом ее занятости по основному месту работы. 

Судом также не ставиться под сомнение утверждение истца о том, что в актах выполненных работ в рамках заключенных гражданско-правовых договоров количество коробок товара фактически соответствует количеству отработанных часов, это подтверждается и отчетами по договорам подряда, объяснениями истца, показаниями свидетеля. Сведения АО НПК «Катрен» о количестве поставленного товара не согласуются со сведениями ответчика о количестве коробок товара, которые разбирала истец. Однако это само по себе не служит доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Доводы о включении истца в график работы также выводы суда не опровергают, так как доказательств оформления таких графиков с ведома руководителя ответчика не добыто.

Размер оплаты труда, который был установлен истцу, не согласуется с данными о размере заработной платы по должности медицинского консультанта.

Суд отмечает, что истец не могла не знать о порядке заключения трудового договора, так как по данным ее трудовой книжки до спорного периода она имела такой опыт. 

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о необходимости ее официального трудоустройства по трудовому договору, своего подтверждения не нашли, ни одного заявления в адрес ответчика от истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения деда истец сообщала по установленному режиму рабочего времени, что работа осуществлялась в 3 смены, однако из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОПТИМА» следует, что независимо от режима работы аптеки, работа осуществлялась только в 2 смены, что свидетельствует о том, что свою работу истец выполняла не в соответствии с режимом рабочего времени, установленным ответчиком для своих работников, работающих по трудовому договору. 

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец не выполняла трудовую функцию по определенной должности, а именно по должности медицинского консультанта на постоянной основе с соблюдением трудовой дисциплины, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Тот факт, что истец выполняла работу в объеме несколько большем, чем зафиксировано в договорах на оказание услуг, что нашло свое подтверждение, следует из данных электронных чеков ООО «ОПТИМА», представленных ИФНС по г. Петрозаводску, также не влечет установление факта возникновения трудовых отношений между сторонами, при этом по размеру оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец претензий к ответчику не имеет, более того, оплата работы истца была больше, чем размер заработной платы медицинского консультанта с учетом сведений об установленном окладе. В любом случае совокупности признаков трудовых отношений по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные и объективные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что между истцом и ООО «ОПТИМА» имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. В рамках таких отношений оплата за выполненную работу (оказанные услуги) истцу произведена. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании компенсации за задержку выплаченных сумм, компенсации морального вреда, а также о понуждении внести записи в трудовую книжку, связана исключительно с установлением факта трудовых отношений сторон. Поскольку такой факт судом не установлен, все исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в иске истцу суд полностью отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина