Дело № 1-194 (12401330081000042) 2024

УИД 43RS0017-01-20214-003100-09

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ширяева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кайханиди Г.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19.08.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.12.2022 из УКП ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 25 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.12.2022, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2024 в соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 01 год 07 месяцев 25 дней, к отбытию наказания не приступил, содержащегося под стражей по данному уголовному с 30.05.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 15 часов 30 минут 06.02.2024 ФИО1, 

<

данные изъяты>, находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ранее знакомой Б.О.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно, путем свободного доступа, забрал с полки мебельной стенки в указанной комнате принадлежащий Б.О.В. сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» стоимостью 8000 рублей.

После этого ФИО1 с указанным похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Б.О.В., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ширяев В.А., защитник - адвокат Кайханиди Г.А. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Потерпевшая Б.О.В. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, что характеризует его как лицо, упорно не желающее вставать на путь исправления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, в которой он добровольно до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершенного им преступления, и данные обстоятельства органу предварительного расследования известны не были, подсудимый не был задержан по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2015 за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который, будучи судимым, на путь исправления не встал, в период неотбытого наказания вновь совершил преступление, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения принудительных работ ФИО1 суд не усматривает, поскольку он, не сделав для себя выводов, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление. 

Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при неисполненном наказании, назначенном ему приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2015 (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2024), суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования 28.03.2024 объявлялся в розыск, 30.05.2024 был задержан сотрудниками полиции и 31.05.2024 доставлен в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», при указанных обстоятельствах суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 по данному уголовному делу с 30 мая 2024 года. 

Поскольку по данному делу с 30.05.2024 по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, при этом двойной зачет одного и того же периода в срок наказания и срок содержания под стражей действующим уголовно-процессуальным законодательством не предумотрен, следовательно ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2024.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5678 руб. 70 коп. в виде сумм, выплаченных адвокату Кайханиди Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.08.2015 (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2024 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий