Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., 

с участием:

истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

ответчика ФИО6,

прокурора Ивагиной Н.В.,

при секретаре Кретовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.03.2018 ответчик убил сына истца, оставив сиротой ребенка. Вина ответчика подтверждена материалами уголовного дела, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.11.2018 приговор суда ЕАО оставлен без изменения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей. 

В последующем истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей в ее пользу и в пользу ФИО3 в равных долях. Указала, что в результате действий ответчика она лишена сына, единственного помощника. После смерти сына она себя стала плохо чувствовать, у нее кружилась голова, после падения лечилась два месяца у травматолога. Ответчик оставил сиротой ее внука ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, как и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, размер компенсации морального вреда не оспаривал, но указал, что не работает и возможности выплатить данную сумму, находясь в местах лишения свободы, не имеет. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению уточненные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что приговором суда ЕАО от 13.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2018, ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в умышленном причинении смерти двум лицам ФИО1 и ФИО4, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопрос возмещения морального вреда указанным приговором не разрешался.

Признанная потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу ФИО5 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1

Родителями несовершеннолетнего ФИО3 в свидетельстве о рождении указаны ФИО1 – отец, ФИО2 – мать.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании удостоверения, действующего по 29.12.2019, ФИО5 назначена опекуном (попечителем) в отношении несовершеннолетнего ФИО3

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший ФИО1 приходился сыном истца ФИО5 и отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишился отца и остался сиротой, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3 в результате смерти близкого родственника были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного преступления, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова