Дело № 2а-1583/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе суда председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными решения № 08-20/7 от 19 апреля 2018 года МИ ФНС № 1 по Ярославской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании штрафа, начислении пени и недоимки, решение от 23.07.2018 года № 121 Управления ФНС по Ярославской области и отменить их.

Требования мотивированы тем, что решением № 08-20/7 от 19.04.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным заместителем начальника МИ ФНС № 1 по Ярославской области ФИО2, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2014 год, назначен штраф в размере 37240,80 руб., установлен размер недоимки в сумме 372408 рублей, пени 132815 рублей (п. 3.1. решения); предложено уплатить налоги, штрафы, недоимку; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по указанной статье НК РФ (п. 3.2. решения). Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1 подала апелляционную жалобу в УФНС по Ярославской области. Решением № 121 от 23.07.2018 года УФНС по Ярославской области апелляционная жалоба на решение МИ ФНС № 1 по Ярославской области оставлена без удовлетворения, решение от 19.04.2018 года вступило в законную силу. Административный истец полагает, что данные решения незаконны и необоснованны, нарушают права административного истца. Административный ответчик при вынесении решения от 19.04.2018 года нарушил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку представленным налогоплательщиком доказательств. В действиях ФИО1 отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата земельного налога). В действиях ФИО1 по неуплате земельного налога за 2014 год отсутствует признак противоправности, поскольку в силу статуса – физическое лицо, отсутствовала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога без налогового уведомления. Административным ответчиком не собраны достоверные доказательства, подтверждающие статус налогоплательщика земельного налога – ФИО1, как индивидуального предпринимателя. У налогоплательщика ФИО1, также как и у ИП ФИО1, на 01 февраля 2015 года отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2014 год. Налогоплательщиком земельного налога за 2014 год являлось физическое лицо – ФИО1, а не ИП ФИО1. Во-первых, сам административный ответчик в своем решении указывает, что земельный налог за 2014 год исчислялся ФИО1 как физическому лицу (абз. 7 л. 2 решения от 19.04.2018): «Земельный налог за 2014 год с вышеуказанного земельного участка налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем не исчислялся и не уплачивался. Земельный налог начислялся налоговой инспекцией как физическому лицу. На момент написания акта земельный налог не уплачен». Данный довод налогоплательщика проигнорирован как налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика, так и налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, хотя налоговый орган сам определил статус налогоплательщика. Во-вторых статус ФИО1 как физического лица как налогоплательщика земельного налога за 2014 год, объект налогообложения – земельный налог под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 770000 кв.м., адрес объекта 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, подтверждается вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 июля 2016 года по делу № 2а-1071/16, которое было известно административному ответчику при вынесении решения, а также приобщено к апелляционной жалобе для Управления ФНС по Ярославской области. В указанном решении имеется ссылка на налоговое уведомление № 406738 от 19 мая 2015 года (л.д. 147 решения суда дело 2а-1071/2016). Однако, административный ответчик данные обстоятельства в решении не отразил. УФНС по Ярославской области оценило указанное доказательство, указав, что в данном решении рассматривалось лишь обоснованность начисления земельного налога и право инспекции на его взыскание (л.6 решения от 23.07.2018). Однако, факт определения статуса ФИО1, как физического лица, при уплате земельного налога за 2014 год налоговым органом установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что налоговым органом до 2018 года статус ФИО1 был определен как физическое лицо. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, уведомление по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> не направлялось, а направлялись уведомления по другим земельным участкам. В-третьих, из фактических обстоятельств следует, что ФИО1 владела земельным участком как физическое лицо, а не ИП. Так, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 770000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО1 на основании заочного решения Переславского районного суда от 26.08.2013 года по делу № 2-1671/2013. Данный земельный участок был образован в результате изменения категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения подсобного сельского хозяйства, общая площадь 770000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер 

<

номер скрыт> ранее также принадлежащего ФИО1 с 03 апреля 2008 года (запись регистрации № 76-76-06/015/2008-400 в ЕГРН 08 апреля 2008 года. На дату приобретения указанного земельного участка – 26.08.2013 года (вступление решения в силу 21.10.2013 года), ФИО1 не обладала статусом ИП, решение суда о признании права на участок было также вынесено в пользу физического лица (не ИП), а земельный участок не мог использоваться в предпринимательских целях. Управлением ФНС по Ярославской области также неверно сделан вывод, что на момент регистрации права на земельный участок в ЕГРН – 02.12.2013 года, административный истец имел статус ИП. Вместе с тем, налоговый орган при определении налоговой базы должен был исходить из того, что наличие у физического лица статуса ИП не прекращает его самостоятельное участие в гражданском обороте как физического лица с соответствующими обязанностями, в т.ч. налоговыми. Таким образом, оценивая в совокупности, указанные обстоятельства, можно сделать вывод, что с 2008 года физическое лицо ФИО1 владела земельным участком в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, а получение права на тот же участок с измененной категорией и видом разрешенного использования земельного участка площадью 770000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> в 2013 году на основании судебного решения свидетельствует о реализации физическим лицом права распоряжения своим имуществом, в том числе посредством участия в потребительских обществах и выхода из них, с последующим возвратом внесенного паевого взноса. Подтверждением также является выписка из протокола допроса от 19.01.2018 года, согласно которому ФИО1 пояснила, что не использовала земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в предпринимательских целях в 2014 году, в том числе в целях строительства каких-либо объектов на нем. Налоговыми органами не принят во внимание и довод о распоряжении налогоплательщиком в дальнейшем данным земельным участком как физическим лицом. Так, в целях подтверждения личного (без целей извлечения прибыли) владения - договор дарения от 10.01.2014 года – основание прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, в котором указано, что ФИО1 является дарителем сестрой одаряемого ФИО3, т.е. распоряжение земельным участком произошло между близкими родственниками – физическими лицами (а не ИП и физическим лицом), что также имело правовые последствия для налогообложения указанной безвозмездной сделки. У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, поскольку неоплата налогового уведомления не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Поскольку земельный участок не использовался ФИО1 в предпринимательских целях, то налогоплательщиком земельного налога за 2014 год является физическое лицо, для которого предусмотрен отдельный порядок уплаты земельного налога. МИ ФНС № 1 по Ярославской области была обязана направить ФИО1 в срок до 01 ноября 2015 года налоговое уведомление по адресу постоянное регистрации физического лица с указанием обязательных данных, установленных п. 3 ст. 52 НК РФ по официально установленной форме. Налоговое уведомление не направлялось. В материалах выездной налоговой проверки документы, подтверждающие направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, и документов, подтверждающих получение таких уведомлений, не имеется. Вместе с тем, при направлении такого уведомления и его неоплате налоговая ответственность не возникает. Указанный довод проигнорирован административными ответчиками. У ИП ФИО1 отсутствовал объект налогообложения, соответственно отсутствуют недоимка и пени по данному виду налога. Основные коды ВЭД ИП ФИО1 не связаны со строительством на земельный участках (основной 05.02 – рыболовство; 52.46.71-розничная торговля лесоматериалами и пр. дополнительные). Следовательно, отсутствовала совокупность следующих обстоятельств, позволяющих требовать уплаты земельного налога (недоимки) и пени: а) ИП ФИО1 не являлась налогоплательщиком земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ (не имела в собственности и не использовала в предпринимательских целях земельный участок); б) нет объекта налогообложения – земельного участка в собственности ИП, используемого для предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 389 НК РФ). В связи с указанным, обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации (ст. 80 НК РФ) у ИП ФИО1 по земельному налогу за 2014 год не возникало. При исчислении земельного налога за 2014 год налоговым органом ошибочно применен коэффициент 2 при расчете недоимки. Повышающий коэффициент применяется на основе принципа возвратности, как стимулирующий строительство на таких участках в краткие сроки. Как указывалось, ФИО1 в п. 1.1 данный земельный участок с видом разрешенного использования «под многоэтажную застройку» не приобретался, а был получен в качестве возврата пая в натуре по заочному решению Переславского районного суда ЯО от 26.10.2013 года. Категория земли и вид разрешенного использования данного земельного участка являлись – сельскохозяйственное назначение и для ведения подсобного сельского хозяйства, которые не предусматривали какого-либо строительства на нем. Категория и вид были изменены ПО «Сардана». В своих пояснениях налоговому органу ФИО1 также указывала, что не осуществляла строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и не получала никаких разрешений для строительства у местных органов. Применение данного коэффициента является нарушением прав ФИО1, поскольку в силу владения земельным участком менее 1 месяца, лишается права вернуть излишне уплаченный налог при строительстве на данном земельном участке, что нарушает принцип «возвратности» при применении повышающего коэффициента. В действиях ФИО1 отсутствую составы налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и ст. 122 НК РФ. Требования основаны на положениях ст. 106, п. 6, п. 3 ст. 108, п. 1, п. 4 ст. 397, п. 1 ст. 45, ст. 387,ст. 388, ст. 52, ст. 80, п. 15 ст. 396, п. 1 ст. 107, п.п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ, Постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», Решении муниципального Совета Пригородного с/п ФИО4 от 25.10.2012 года № 105 «Об установлении земельного налога», Письме ФНС России от 02.08.2013 года № БС-4-11/14061 «О земельном налоге» (вместе с Письмом Минфина России от 26.07.2013 № 03-05-04-02/29850). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила обстоятельства, подробно изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Управления ФНС по Ярославской области, МИ ФНС № 1 по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражала. Пояснила обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях. Отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д.52-56). Дополнительно указала, что задолженность, взысканная по решению суда, перенесена со счета физического лица, на счет ИП, данная задолженность у судебных приставов не взыскивается. Поскольку ФИО1 не исполнила свою обязанность по предоставлению декларации и исчислению земельного налога, как ИП, налоговая инспекция, с целью минимизации убытков, исчислила земельный налог, как физическому лицу. Решением суда статус ФИО1 не определялся. Исчисление земельного налога, как физическому лицу не свидетельствует об определении статуса, как физического лица. Данное обстоятельство было вызвано непредоставлением ФИО1 налоговой декларации. 

Представитель административного ответчика МИ ФНС № 1 по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражала, поддержала доводы представителя ФИО5.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 августа 2013 года Дело № 2-1671/2013 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 770000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенный по адресу 

<

адрес скрыт> (л.д.41-45). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 02 декабря 2013 года (л.д.46).

<

дата скрыта> между ФИО1 – сестра и "С.С.Д." – брат заключен договор дарения земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 770000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт> (л.д.48). Запись о регистрации права собственности "С.С.Д." на земельный участок внесена в ЕГРН 16 января 2014 года (л.д.93).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.07.2016 года Дело № 2а-1071/2016 по иску МИ ФНС № 1 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, административный иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в доход бюджета взыскан, в том числе, земельный налог в сумме 186727 рублей, пени в размере 7856 рублей 66 копеек (л.д.34-40).

Решением УФНС по Ярославской области от 23.07.2018 года № 14-35/1/15984@ ФИО1 уменьшен земельный налог за январь 2014 года в сумме 186167 рублей по сроку уплаты 01.10.2015 года, исчисленный как физическому лицу (л.д.133-135, 139-140).

Решением заместителя начальника МИ ФНС № 1 по Ярославской области № 7 от 18.19.2017 года в отношении ФИО1, в том числе в отношении ее предпринимательской деятельности на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года (л.д.67).

09.02.2018 года была составлена справка № 2 о проведении выездной налоговой проверке, которая была вручена ФИО1 (л.д.68).

13 марта 2018 года был составлен акт налоговой проверки № 08-18/4 (л.д.69-74).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 владела земельным участком с 02.12.2013 года по 16.01.2014 года (л.д.75), кадастровая стоимость земельного участка составляет 744667000 рублей (л.д.78).

Извещение от 14 марта 2018 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено ФИО1 (л.д.80).

Решением № 08-20/7 от 19.04.2018 года заместителя начальника МИ ФНС № 1 по Ярославской области недоимка по земельному налогу со сроком уплаты до 10.02.2015 года составила 372408 рублей, пени 132815 рублей 91 копейка, штраф в сумме 37240 рублей 80 копеек. Предложено уплатить указанную недоимку, пени, штраф. Отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по земельному налогу за 2014 год, в связи с тем, что со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (п. 1 ст. 113 НК РФ), что является основанием, исключающим привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ) (л.д.81-90).

Решением УФНС по Ярославской области от 23.07.2018 года № 121 апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИ ФНС № 1 по Ярославской области от 19.04.2018 года № 08-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. Решение МИ ФНС № 1 по Ярославской области от 19.04.2018 года № 08-20/7 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения вступает в силу с 23.07.2018 года (л.д.26-33).

С данными решениями ФИО1 не согласилась, полагает, что решения вынесены с нарушением норм материального права, в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств.Между сторонами возник спор о статусе административного истца – физическое лицо либо ИП, в период владения земельным участком площадью 770000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенным по адресу 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>.

Административный истец указывает, что владела земельным участком как физическое лицо. Приобрела земельный участок, как физическое лицо, не использовала (не вела строительство) и не могла использовать (отсутствуют соответствующие основные коды ВЭК) земельный участок в предпринимательской деятельности. Подарила земельный участок, как физическое лицо своему брату. Следовательно, отсутствовала обязанность по предоставлению декларации и самостоятельному исчислению земельного налога. Статус административного истца был определен самой налоговой инспекцией (произведен расчет земельного налога, как физическому лицу), что подтверждается решением суда о взыскании задолженности по земельному налогу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административный истец обратилась в суд с иском 10 сентября 2018 года (л.д.5), апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена решением УФНС Ярославской области от 23.07.2018 года, без удовлетворения, то есть административный истец обратилась в суд с иском в пределах срока на обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ (в редакции до 01.01.2015 года), налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ (в редакции до 01.01.2015 года), налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период с 25.10.2013 года по 05.10.2016 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП в ЕГРИП (л.д.57-58), то есть, в том числе, в период владения спорным земельным участком со 02 декабря 2013 года по 16 января 2014 года. 

Спорный земельный участок имеет площадь 770000 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку, кадастровый 

<

номер скрыт>, расположен по адресу 

<

адрес скрыт>

То есть разрешенное использование земельного участка позволяло его использовать в предпринимательской деятельности.

Доводы административного истца о том, что приобрела земельный участок, как физическое лицо, не использовала (не вела строительство) и не могла использовать (отсутствовали соответствующие основные коды ВЭК) земельный участок в предпринимательской деятельности, подарила земельный участок, как физическое лицо своему брату, судом не принимаются, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

По смыслу ст. 391, 398 НК РФ, для определения лица, как плательщика земельного налога необходимо установить, что земельный участок находится в собственности, плательщик земельного налога, зарегистрирован в качестве ИП, разрешенное использование земельного участка позволяет его использовать в предпринимательской деятельности, то есть собственник земельного участка может использовать его в предпринимательской деятельности. При отсутствии данных обстоятельств, земельный налог исчисляется как физическому лицу самим налоговым органом. Закон не требует для исчисления земельного налога как ИП, осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность. Для применения положений ст. 391, 398 НК РФ достаточно самой возможности использования земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. То есть законодатель определяет один критерий – вид разрешенного использования земельного участка, позволяющий его использовать в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в 2014 году ФИО1 владела спорным земельным участком на праве собственности, была зарегистрирована в качестве ИП, разрешенное использование земельного участка позволяло его использовать в предпринимательской деятельности, ФИО1 не была лишена возможности использовать земельный участок в своей предпринимательской деятельности, имела возможность изменить свои основные коды ВЭК, суд приходит к выводу, что статус ФИО1, как ИП для уплаты земельного налога за 2014 год в отношении спорного земельного участка, по результатам налоговой проверки, был определен, верно.

Учитывая изложенное, ФИО1 не исполнила свою обязанность по предоставлению налоговой декларации и исчислению земельного налога за 2014 год. Обстоятельство непредоставления налоговой декларации и неисчисления земельного налога, ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала.

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года), в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок прекращено 16 января 2014 года, то есть в расчет принимается полный месяц.

Довод ФИО1, что право прекращено 10 января 2014 года, в момент заключения договора дарения земельного участка, судом не принимается, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

То есть право собственности ФИО1 на спорный земельный участок прекращено 16 января 2014 года.

Довод административного истца, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 июля 2016 года Дело № 2а-1071/2016 статус ФИО1 как плательщика земельного налога по спорному земельному участку определен как физическое лицо, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, является обязательным для суда, судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данное обстоятельство судом, при рассмотрении дела № 2а-1071/2016, не устанавливалось, предметом спора не являлось. Судом было установлено, что в период с 16.01.2014 года ФИО1 являлась собственником земельного участка, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, что земельный налог ФИО1 уплачен не был (л.д.38).

Пояснениями представителя административного ответчика ФИО5 было установлено, что в отсутствие налоговой декларации и исчисленного земельного налога ФИО1, расчет был произведен как физическому лицу в рамках полномочий налогового органа предусмотренных п. 4 ст. 397 НК РФ, при расчете земельного налога для физических лиц.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО5. Указанные действия были осуществлены в виду бездействия ФИО1 по предоставлению налоговой декларации и исчислению земельного налога и не связаны с самостоятельным установлением налоговым органом статуса ФИО1, как физического лица. Сам налоговый орган расчета земельного налога ФИО1, как ИП, осуществить не мог, поскольку данные действия не предусмотрены НК РФ. Лишь проведя проверку и выявив факт непредоставления налоговой декларации налоговым органом было осуществлено доначисление земельного налога, в соответствии с установленными в ходе проверки обстоятельствами. 

Кроме того, судом учитывается, что по решению налогового органа, сумма земельного налога, взысканного со ФИО1, как физического лица, была уменьшена на сумму взысканного решением суда земельного налога по спорному земельному участку. Учитывая, что налоговым органом осуществлено сторнирование начисленных сумм, двойное начисление земельного налога отсутствует. 

Административный истец указывает, что налоговым органом был неверно применен повышающий коэффициент 2, поскольку при владении земельным участком 1 месяц, не имеет возможности возвратить уплаченный налог, ввиду невозможности в течение 1 месяца осуществить строительство. 

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года), в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Законодатель в п. 15 ст. 396 НК РФ, не предусматривает иной порядок расчета земельного налога на земельные участки, предназначенные для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), при владении земельным участком один месяц, и когда строительство не начато. Законодатель применяет коэффициент два в течение трех лет с момента государственной регистрации права на земельный участок и до момента государственной регистрации права на построенный объект недвижимости. То есть правового значения получение разрешения на строительство, не имеет. Законодатель не связывает с данным обстоятельством порядок исчисления земельного налога.

Таким образом, положения п. 15 ст. 396 НК РФ применены при расчете земельного налога, административным ответчиком, верно. 

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что Письмо Минфина от 26.07.2013 года № 03-05-04-02/298850, в данном случае не могло быть применено, поскольку ФИО1 приобрела земельный участок с разрешенным использованием для многоэтажной жилой застройки, а не изменила вид разрешенного использования в период своего владения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу ТС, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ (в редакции от 22.10.2014 года № 159) налоговые декларации по земельному налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Административный истец в ходе судебного заседания подтверждала, что налоговая декларация ею не подавалась.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что административный истец не предоставила налоговую декларацию в установленный срок, не исчислила земельный налог, не уплатила земельный налог в установленные сроки, начисления административным ответчиком пени и штрафа являются законными. Также административный ответчик вправе был привлечь административного истца к налоговой ответственности в порядке ст. 119 НК РФ, если бы выявил данное нарушение в пределах срока привлечения к ответственности. 

Учитывая изложенное, требования административного истца, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.