Дело № 2-70/2020

УИД: 28RS0019-01-2020-000069-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО11, о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: 

<

адрес>., с ним по соседству по адресу Заводская 12, проживает ответчик - ФИО2 Данный гражданин возвел строение в непосредственной близости с его участком (с нарушением противопожарных норм и правил). В построенном строении и рядом с ним он занялся разведением домашних животных, нарушая правила: нормативного разрыва строений, в зависимости от количества содержащихся сельскохозяйственных животных и птиц; содержания и ухода за сельскохозяйственными животными и птицей в соответствии с действующими ветеринарно-санитарными правилами и нормами. Складирование мусора и отходов (в том числе навоза и павших голов) производится непосредственно под забор, разделяющий их земельные участки, тем самым после выпадения осадков стоки проникают в грунтовые воды, которые он потребляет. Также данные факты приводят к крайне неблагоприятному запаху, распространяющемуся на его земельном участке, а так же обилию насекомых (мух). Учитывая вышеизложенное, данный гражданин создал не только угрозу пожарной безопасности, но и неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия к его проживанию. По вышеуказанным им фактам, он обращался в прокуратуру 

<

адрес>, в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в администрацию Томского сельского совета, в администрацию 

<

адрес>, в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> (Росприроднадзор), в Управление ветеринарии 

<

адрес>. По результатам рассмотрения его решений, в ходе проведенных рейдов и проверок ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в 

<

адрес> были выявлены нарушения в части требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно нарушение п. 2.26 Правил благоустройства и содержания территории Томского сельского совета. В связи с чем на ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по п. 7 ч. 1 ст.4.7.1. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в 

<

адрес>. В ходе проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проверки в отношении надворных построек ответчика, был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а нарушение которых, ответчик - ФИО2, был также привлечен к административной ответственности по п.74 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно полученного им ответа из Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2, также выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, т.е. нарушение правил карантина животных или других ветеринарно - санитарных правил. Несмотря на выявленные многочисленные нарушения законодательства, ответчик продолжает эксплуатировать строение, для разведения сельскохозяйственных животных, чем нарушает его права, а также права членов его семьи, на благоприятную окружающую среду. Таким образом, земельный участок ответчика используется не в соответствии с его назначением, а для сельскохозяйственных животных с нарушением требований санитарно-экологического законодательства. Природоохранное законодательство указывается на принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Разведение свиней в большей мере, чем какая бы то ни была сельскохозяйственная деятельность, оказывает воздействие на окружающую среду, так как происходит выброс вредных веществ, в основном от навоза, поэтому к оборудованию свинарников предъявляются повышенные требования. Учитывая, что на земельном участке ответчика содержится более 10 голов, то согласно п. 4.10. решения Томского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории Томского сельского совета», при таких обстоятельствах расстояние до объекта жилой застройки (до границы с соседним земельным участком) должно составлять не менее 40 метров. На основании изложенного, просил запретить ФИО2 содержать на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 40 метров до границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера в ходе судебного заседания поддержав доводы искового заявления настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом дополнительно показал, что на сегодняшний день ФИО2, а также ФИО3, нарушают нормы, локальные местные нормативно-правовые акты, а именно Решение Томского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории Томского сельского советы. По данным фактам ответчик ФИО10 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарных санитарных правил. Истец обратился с настоящими требованиями поскольку в связи с незаконным разведением сельскохозяйственных животных, у него во дворе стоит запах от жизнедеятельности данного поголовья, тем самым происходит загрязнение почвы, что в последующим может пагубным образом отразиться на его состоянии здоровья и членов его семьи. В связи с чем, полагают необходимым запретить ответчику ФИО2 содержать на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, д.- 12 свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 40 метров до границы земельного участка истца. Полагают, что на сегодняшний день истцом предоставлено достаточно доказательств, которые подтверждают нарушения ответчиками ветеринарно-санитарных правил.

Истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы искового заявления, доводы своего представителя. Наставал на том, что ответчики продолжают нарушают его права, выливают нечистоты, не убирают навозную кучу, так жить невозможно, он не может открыть окна, из-за запаха и мух. 

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении не поступало. В представленном письменном отзыве не согласившись с исковыми требованиями указал, что в исковом заявлении указано о возведении им строения в непосредственной близости с земельным участком истца установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, с ним была проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, что он беспрекословно исполняет. Все требования пожарной безопасности он соблюдал и ранее. По вопросу содержания и ухода за сельскохозяйственными животными и птицей сообщает, что согласно акта № проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии (Росреестр) УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) Белогорского межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) не выявлены. Доказательств складирования мусора и отходов (в том числе навоза и павших голов), якобы, производящихся непосредственно под забор, разделяющий их земельные участки не предоставлено. Более того, актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления 

<

адрес> нарушений в области ветеринарии при содержании живности не выявлено. Вопрос по выявлению правонарушений в части нарушения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно нарушение п. 2.26 Правил благоустройства и содержание территории Томского сельсовета по п.7 ч. 1 с. 4.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в 

<

адрес>» был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и составлен административный протокол. Решение по материалам об административном нарушении, принятом на заседании административной комиссии в 

<

адрес> было получено им в письменной форме, на заседании он не присутствовал в связи с нахождением на работе. На его приусадебном участке, на момент обследования, лежали мешки освобожденные от опилок, металлические материалы для обустройства помещения и необходимые в хозяйстве вещи. Доказательств (акт, протокол), подтверждающих проверку, проведенную Управлением ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, якобы, выявившую состав административного правонарушения не представлено. Ни он, ни его жена не видели комиссию на их участке в октябре. Оснований составления документов не было. ДД.ММ.ГГГГ проверка нарушений не выявила, а в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что нарушения выявлены. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что земельный участок им используется не по назначению, а для сельскохозяйственных животных, тогда как в акте проверки 11-14/19-201 от ДД.ММ.ГГГГ (№ в приложении) указано, что личное подсобное хозяйство (далее ЛПХ) обладает рядом признаков, один из которых предусматривает удовлетворение личных потребностей и потребностей семьи. Именно по данному критерию происходит юридическое ограничение ЛПХ от крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанная подсобность заключается в том, что производство товарной продукции ЛПХ даже в значительных объемах само по себе не превращает ЛПХ в разновидность предпринимательской деятельности, поскольку полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление. Именно в этом состоит подсобный, потребительский характер ЛПХ. Его семья состоит из семи человек, пять из которых дети. Четверо из них несовершеннолетние (№ в приложении). Соответственно, что бы выжить в условиях экономического кризиса, и для того, что бы его дети получали качественное питание без ГМО они ведут ЛПХ. ФИО1 имел претензии к ним даже когда они держали 15 кур. Выгребных ям и куч с навозом нигде на его участке, равно как и рядом с участком ФИО1, никогда не было и быть не может. Так как в помещении, где живет его живность, он использует ферментативную био подстилку, которая обеспечивает устранение последствий испражнения животных и запах. Мух, крыс, мышей тоже нет, так как в целях дезинсекции и дератизации он использует самое эффективное, экологически безвредное для теплокровных, средство Российского производства ГЕТ. Павших животных у него никогда не было. На основании вышеизложенного он считает, что действия ФИО1 носят личностный характер и неприязнь. До их приезда рядом с участком ФИО1 находилась помойка. Ни только ФИО1 на протяжении долгого времени, но и все ближайшие соседи, несли туда и выбрасывали, выливали свои бытовые отходы и мусор. Ни запах, ни сама свалка не причиняли дискомфорт ФИО1 После его неоднократного обращения в Администрацию Томского сельского совета, свалка была убрана. Но ФИО1 продолжал выливать и выкидывать свои бытовые отходы в это место. На его просьбы о прекращении этих действий, он отвечал нецензурной бранью. Ему пришлось, отступив два метра от границы его участка, по всей длине поставить столбы и протянуть колючую проволоку. Таким образом он сделал невозможным сброс отходов в привычное место. После этого ФИО1 начал выливать свои бытовые отходы и золу за свой забор на его территорию. На этой почве у него с ним были скандалы. И так как ФИО10 A.И очень агрессивно реагировал на его замечания, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось написать заявление в Администрацию Томского сельского совета, что бы ФИО1 обязали убрать бытовые отходы и золу. ДД.ММ.ГГГГ органами государственного контроля была проведена внеплановая, внезапная проверка его участка и подсобного хозяйства. По результатам проверки фактов нарушения не выявлено. ФИО1 неоднократно выражался угрозами в его адрес, скандалил. Гнету, нападкам и угрозам разного характера (подпалить дом, устроить ему девяностые и т.д.) со стороны ФИО1, его семья подвергается на протяжении десяти лет. Исходя из вышесказанного и проанализировав всю ситуацию, он пришел к выводу, что поведение ФИО1 носят личностную неприязнь по отношению к его семье. Своим поведением и действиями он нарушает его конституционное право, как человека. Бытовые неприязненные отношения с требованием о переносе строения, не подкрепленные решением соответствующего органа, полагает, безосновательны и не являются поводом решения спора в суде, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом суду показала, что она и ее супруг ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок они брали под ведение личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома. Когда она начинала строительство в 2011 году, ее предупредили пожарники, что постройки должны располагаться друг от друга по нормативам. Она посмотрела в интернете, что хозпостройки должны располагаться на расстоянии 3-4 метра от построек соседнего участка. Так и поставили свою хозпостройку, сарай. Спорный участок они используют по целевому назначению, ведут личное подсобное хозяйство. Действительно на спорном земельном участке ее семья занимается разведением домашних животных. На земельном участке она содержит свиней 3 головы, 1 козу, и кур около 30 штук. Личное подсобное хозяйство зарегистрировано на ее имя. По жалобам истца проводились различные проверки, однако нарушений не выявлено. Ответчик утверждает, что они устраивают на своем участке скотомогильник, вместе с тем все вывозится или сжигается. Истец поясняет, что они загрязняют сточные воды, но пробы никто не делал. До приобретения ими участка, на этом месте была помойка. Продукты жизнедеятельности животных они складируют на огороде, используют как удобрение. 

Суд руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, с истцом ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Был случай в августе 2019 года, что он собирался с ФИО1 на рыбалку, и заехал за ФИО1 к нему домой. Но порыбачить не получилось, они ожидали полицию, так как около участка по адресу: 

<

адрес>. Он почувствовал сильный неприятный запах, разлагавшихся отходов. Была антисанитария, он подошел посмотрел, увидел кучу отходов, дохлую курицу, и по его мнению там же находился труп собаки. От сарая до забора было около двух метров, в сарае содержались домашние животные. От сарая до дома соседа было около семи метров. Рядом проходят грунтовые воды, можно отравиться. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он фактически проживает в 

<

адрес>. В июле - августе 2019 года он ходил за инструментом к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Со стороны дома 

<

адрес> он почувствовал сильный неприятный запах. Они подошли к соседскому забору, он увидел холм, возможно там было что-то захоронено. Он посоветовал ФИО1 вызвать участкового. Ему известно, что ФИО2 выращивает домашних животных, в том числе свиней. От сарая ФИО2 до жилого дома ФИО1 около семи метров. В последнее время неприятного запаха возле дома ФИО2 он не замечает. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность. 

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 доводится ему супругой. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ответчиков относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на своем земельном участке она содержит свиней 3 головы, 1 козу, и кур около 30 штук. 

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса(ч.1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. 

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Закона №112-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). 

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1 владельцы животных и производителей продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственный и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства (в ред. Федерального закона от 30.02.2008 №309-ФЗ);

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Из вышеприведенного следует, что закон не содержит запрета по содержанию на земельных участках домашних животных.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики занимаются разведением свиней или иной животноводческой деятельностью истцом не представлено. 

Таким образом, ответчики используют свой земельный участок по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, по факту использования земельного участка и содержания ответчиками животных, истец обращался в прокуратуру Серышевского района, в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Серышевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области; в администрацию Томского сельского совета; в администрацию Серышевского района; в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (Роспотребнадзор), в Управление ветеринарии Амурской области. 

Из ответа начальника ОНД и ПР по Серышевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области истцу ФИО1 следует, что на территории жилой усадьбы по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка. По результатам проверки за нарушения требований пожарной безопасности собственник жилого дома привлечен к административной ответственности. В рамках проверки проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. 

Согласно ответу председателя административной комиссии в 

<

адрес> на имя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении рейда по месту жительства ответчика ФИО2, выявлено нарушение п. 2.26 Правил благоустройства и содержания территории Томского сельского совета. Согласно сведений предоставленный административной комиссией по 

<

адрес> по запросу суда ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в 

<

адрес>». Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что согласно протоколу, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПЧ № ФИО8 и иным материалам дела ФИО2 по месту проживания в 

<

адрес>, не принимает меры по очистке от мусора земельного участка, находящемся в пользовании. 

Не оспаривая указанные факты, однако суд полагает, что то обстоятельство, что за допущенные нарушения по содержанию земельного участка, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении ответчиками правил по содержанию домашних животных, и как следствие нарушение прав истца, на чем настаивает истец ФИО1 Напротив, согласно Акта осмотра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ личного подсобного хозяйства гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлен факт содержания живности: кур 15 шт., нарушений в области ветеринарии не выявлено.

Акт составлен органом, на который в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» непосредственно возложена обязанность по осуществлению надзорных и контрольных функций за соблюдением ветеринарно-санитарных правил, и в котором наличие насекомых, а также складирование навоза и падших голов, запаха, где осуществляется содержание животных, органом не установлено, как не установлено и нарушений обязательных требований по содержанию птиц.

Довод искового заявления о том, что согласно полученного ответа из Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, в действия ответчика ФИО2 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, то есть нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно сведений, представленных Управлением ветеринарии 

<

адрес> по запросу суда, следует, что в возбуждении протокола об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что гражданин ФИО2 владельцем животных не является. Виновность лица в совершении административного правонарушения не установлена (Определение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом сведений, в чем выразилось нарушение законодательства о ветеринарии, представленные по запросу документы не содержат, как и сведений о привлечении к административной ответственности ответчицы ФИО3, являющейся владельцем животных. 

Доводы истца, о том, что расположение постройки на территории участка ответчиков, для содержания скота и птицы не соответствует решению №19 Томского сельского Совета народных депутатов от 29.11.2012 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории Томского сельского совета», также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункта 4.10 решения Томского сельского Совета народных депутатов от 29.11.2012 №19 «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории Томского сельсовета», установлены расстояния, для разрешения содержания сельскохозяйственных животных в хозяйственных помещениях, учитывая расстояние до объекта жилой застройки (до границы с соседним земельным участком). При этом согласно данного пункта указанного решения, нормативный разрыв не менее 40 метров, на чем настывает истец, должен быть соблюден при содержании свиней от 11 до 15 голов, птиц от 61 до 75 голов и коз от 21 до 25 голов. 

Однако доказательств содержания домашних животных ответчиками в таком количестве истцом не представлено. 

Ответчик ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила, что на земельном участке содержится три головы свиней, одна коза, и курей не более 30 штук. 

Также из ответа начальника ГБУ АО «РСББЖ Свободненского и Серышевского районов», на запрос государственного ветеринарного инспектора Управления 

<

адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 зарегистрированы: свиньи 3 головы, 1 коза, 20 курей. 

Каких-либо достоверных сведений о фактическом расположении жилых домов, надворных построек как на земельном участке истца, так и ответчика, в подтверждении своих доводов истцом ФИО1 не представлено. Также не представлено достоверных сведений о расстоянии между объектами недвижимости сторон. 

При этом ответ администрации Томского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1, представленный к исковому заявлению, так же не доказывает факт нарушений прав истца, поскольку носит рекомендательный характер ответчику ФИО2 соответствовать правилам содержания сельскохозяйственных животных. 

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований на момент предъявления иска и рассмотрения дела его в суде истцом также не представлено.

Оценивая фотографии представленные истцом, суд считает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав и интересов истца, поскольку по ним невозможно установить дату, когда они были сделаны, и при каких обстоятельствах. 

Истец ФИО1, указывая на нарушение его прав, ссылается на сильный неприятный запах, появление мух, между тем факт наличия неприятного запаха, мух, ничем не подтвержден. 

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7 и ФИО6 указали на единичный случай распространения запаха. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действиями ответчиков нарушаются его права как владельца земельного участка, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истца ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Указанные доказательства отсутствия нарушения права истца не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – запретить содержать на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 40 метров до границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июня 2020 года. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Демяненко