АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года (КУСП № …..) незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными действия участкового полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 и его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года (КУСП № ….) и возложить обязанность устранить нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что начальник отдела КАС МКУ МФЦ Ипатовского района ФИО3 не выдавал ей выписку из ЕГРН о собственниках квартиры ……., а его пояснения полицейскому ФИО2 сфальсифицированы по сговору; выданная ей выписка без подписи является подложным документом. Считает, что все сделки с ……. свои липовые и Д.С.П. совершала их и заверяла у нотариуса К. В.П., которая от уголовного преследования спешно сбежала из г. Ипатово в 2022 году. Полагает, что преступление Д. С.П. и ее сына Д. B.П. по ст. ст. 30, 163 УК РФ по вымогательству у нее квартиры …… полицейские проигнорировали; Д. С.П. и её сын Д.В.П. из похорон Д. В.П. 13.01.2023 года устроили балаган, чтобы спровоцировать конфликт с ней под камерой видеонаблюдения, обвинили ее в противоправных действиях и компенсировали затраты на похороны Д. В.П. за счет ее пенсии. Считает, что Д. C.П. по заведомо ложным доносам на нее о побоях по ст. 116 УК РФ 18 июля 2017 года и об оскорблении ее женщиной легкого поведения 21 июля 2017 года, получила компенсацию из ее пенсии в сумме ….. рублей, полиция ….. рублей, прокуратура получила …. рублей, РОСП получил …… рублей. Указывает, что квартира ……., принята по закону ею и ее детьми по наследству в г. Ставрополе, а балаган Д.С.П. и ее сына Д.П.В. 13 января 2023 года нанес ей моральный вред. На основании изложенного просит отменить постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны участкового полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд указал, что по факту заявления ФИО1 КУПС № 445 от 31 января 2023 года проверка проведена надлежащим должностным лицом и в объеме, достаточном для принятия итого решения, постановление от 10 февраля 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанное постановление согласовано начальником ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 и утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5, копия постановления направлена в адрес ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года (КУСП № 445) и о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2023 года.

Судья