Председательствующий: Шлейхер Е.В. Дело № 22-7438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Татарчук Ю.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

потерпевшего ФИО-5

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года 

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда взыскано 30000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО5 – денежных средств на общую сумму 30000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 06 июля 2019 года в Центральной районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 30 сентября 2019 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, принес извинения потерпевшему, которые были приняты. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 30 сентября 2019 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает, что ущерб не был возмещен, так как ему не предоставили телефонный звонок. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что лишило возможности погасить ущерб. 

В апелляционной жалобе адвокат Кашаева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 30 сентября 2019 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, женат, исковые требования признал, обязуется возместить ущерб, принес извинения потерпевшему, которые были приняты, потерпевший просил строго не наказывать. Не подлежали учету сведения о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности в г. Иркутске, так как судебного решения по данному делу нет.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. на апелляционные жалобы адвоката Кашаевой Е.В. и осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 30 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дело было рассмотрено в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, в том числе с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, материалами дела не подтверждается наличие смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан мнением потерпевшего о виде и размере наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не имеющему регистрации на территории РФ, не работающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что ФИО1 женат, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания. 

Не могут являться основанием для изменения приговора доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ущерб потерпевшему им не возмещен по объективным причинам в связи с нахождением под стражей, поскольку не возмещение ущерба потерпевшему не учитывалось судом при назначении наказания. Исковые требования потерпевшего, признанные осужденным в судебном заседании, были удовлетворены судом. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассмотрение дела в особом порядке, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами Иркутской области за имущественные преступления, находится в розыске, поскольку окончательное решение по данному уголовному делу не принято. Суд апелляционной инстанции считает, что внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу и данные о личности осужденного не изменились, судом первой инстанции при назначении наказания учтено отсутствие у осужденного судимости.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему ФИО5 в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, поскольку данный вопрос оставлен судом без разрешения. Внесение этих изменений также не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами Иркутской области за имущественные преступления, находится в розыске.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении ФИО1 срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.