Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 11 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –члена Единой комиссии администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, где указала, о том, что она при оценке заявок участников данной закупки руководствовалась инструкцией по заполнению первой части заявки, являющейся составной неотъемлемой частью аукционной документации, разработанной специализированной организацией и утвержденной главой администрации городского округа «

<

адрес>», согласно которой символ «/» косая черта следует читать как «или». Исходя из положений данной инструкции, заявка участника закупки считается соответствующей требованиям аукционной документации в случае указания любого из двух значений номинального напряжения вводного ящика – « 220В» или «380В». С учетом того, что она не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и не уполномочена давать оценку соответствию аукционной документации требованиям действующих нормативных документов и стандартов, при принятии решения о допуске участника аукциона с порядковым номером 4 руководствовалась исключительно предоставленной ей аукционной документацией и проверяла все заявки на соответствие данной документации согласно разъяснениям, изложенным в инструкции. При указанных обстоятельствах у единой комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в закупке участника аукциона с порядковым номером 4. Принятие иного решения повлекло бы необоснованное ущемление прав участника аукциона, что недопустимо. 

ФИО1 просила суд с учетом уточнения отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по малозначительности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. Вину не оспаривала, доводы о каких-либо нарушениях административным органом при вынесении постановления не поддерживала. 

В судебном заседании ФИО1 просила признать административное правонарушение, совершенное ею малозначительным, учитывая, что нарушение не повлекло нарушение чьих-либо существенных прав и законных интересов.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на жалобу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «ПФО «Поволжье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО1, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что администрацией городского округа «

<

адрес>» проводился электронный аукцион № на выполнение работ по строительству объекта «Школа в 

<

адрес>» 2-й пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» «под ключ».

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (Максимальная) цена контракта – 118211 180 рублей. Указан адрес электронной площадки в сети Интернет. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 5 заявок. К участию в электронном аукционе был допущен, в том числе участник закупки с порядковым номером заявки 4.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.3.3 аукционной документации. В приложении № 1 к муниципальному контракту аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по строительству объекта, в котором в разделе 5 установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ. В частности, в пункте 23 установлены технические характеристики ящика вводного – номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В, размер (ДхШхГ) более 350х276х164мм, степень защиты не ниже IP 54, масса легче 8 кг.

Участники закупки представили конкретные показатели ящика вводного в части номинального напряжения по-разному: участник с порядковым номером 2 указал 380/220В, участник с порядковым номером 4 – 220В, участник с порядковым номером 5 – 380В. 

Единая комиссия заказчика, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки, в которой указано, что символ «/» косая черта следует читать как «или» (исключение составляет случай, если символ «/» (косая черта) используется в качестве обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)), отклонила первую часть заявки участника с порядковым номером 2, ввиду непредставления информации о конкретных показателях номинального напряжения. Заявки с порядковыми номерами 4, 5 допущены к участию в аукционе.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны в действиях единой комиссии администрации городского округа «

<

адрес>» нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно допуск к участию в электронном аукционе заявки под номерами 4 и 5.

ООО «СтройГрад» (участник заявки № 5) и администрация городского округа «

<

адрес>» обратились в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Эл.

Из решения Арбитражного суда РМЭ от 01 марта 2017 года по делу № А 28-10305/2016 следует, что выводы антимонопольного органа в этой части являются правильными. Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «Школа в 

<

адрес> (2 пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» напряжение сети в системе электро- снабжения школы - 380/220В. 12 380/220В является стандартным, общепризнанным обозначением номинального напряжения, в котором 380В - это линейное напряжение трехфазной сети трансформаторной подстанции, а 220В - фазное переменное напряжение электрического тока в сети (ГОСТ 32397-2013). Данные величины необходимы для обеспечения стабильной работы понижающих трансформаторов, а именно: 380В - для ввода напряжения в сеть, 220В - для фазового распределения нагрузки сети. Ящик вводной или вводно-распределительное устройство (ВРУ) предназначены для приема, распределения и учета электроэнергии в сетях трехфазного переменного тока 380/220В. Номинальное напряжение вводного ящика характеризует величину входящего напряжения, при котором он способен работать. Ящик вводной с номинальным напряжением 380В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 380В, а напряжение распределяемой нагрузки требует 220В и (или) 380В. Ящик вводной с номинальным напряжением 220В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 220В и напряжение распределяемой нагрузки также составляет 220В. Таким образом, предложенные участниками с порядковыми номерами 2 и 5 ящики вводные с номинальным напряжением 380/220В и 380В, соответственно, обеспечивают потребности заказчика с учетом напряжения сети в системе электроснабжения школы во входном напряжении 380В и распределяемой нагрузки на 220В и (или) 380В. Следовательно, заявка с порядковым номером 2 (ООО «ПКФ «Поволжье») неправомерно не допущена к участию в аукционе ввиду не представления информации о конкретных показателях номинального напряжения ящика вводного. Решение Марийского УФАС России о признании в этой части жалобы ООО «ПКФ «Поволжье» обоснованной является верным. Также правильным является и вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника с порядковым номером 4, предложившего ящик вводной с номинальным напряжением 220В, не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с этим нарушение единой комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе доказано Марийским УФАС России. В этой части требования заявителей подлежат отклонению.

Данное решение Арбитражного суда РМЭ оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ доказана.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

При этом, следует учесть, незначительную степень вины ФИО1 совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. На малозначительность правонарушения, указывают конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствии тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица –члена Единой комиссии администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Е.Б.Емельянова