Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по 

<

адрес>, ОПФР по 

<

адрес>, УФК 

<

адрес> о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по 

<

адрес>, ОПФР по 

<

адрес>, УФК 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено налоговое требование №, в котором содержалась недостоверная информация, предоставленная органом пенсионного фонда, о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате страховых взносов в ПФ РФ.

Будучи несогласным с таким положением дел, он, ФИО1, был вынужден прибегнуть к помощи ФИО2, при содействии которого им была подана соответствующая жалоба в налоговый орган, по итогам рассмотрения которой вопрос относительно обозначенной выше задолженности был разрешен в его пользу.

С учетом приведенных выше доводов ФИО1 просил суд взыскать с ИФНС России по 

<

адрес>, ОПФР по 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 24341 руб. 30 коп., включающую в себя расходы на произведенную и предстоящую оплату услуг ФИО2 в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, расходы на поездки в такси к месту получения от ФИО2 устных юридических консультаций, неполученные проценты по банковскому вкладу от суммы, которую он был вынужден снять с вклада для оплаты юридических услуг ФИО2, компенсацию морального вреда, в следующем соотношении: с органа пенсионного фонда – 2000 руб. за предоставление в налоговый орган недостоверной информации о наличии задолженности, с налогового органа - 1000 руб. за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения его обращения, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (уточненные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, в последующие судебные заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ИФНС России по 

<

адрес>, действующее в лице своих представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОПФР по 

<

адрес>, действующее в лице своих представителей ФИО6, ФИО7, УФК по 

<

адрес>, действующее в лице своего представителя ФИО8, иск не признали, что мотивировали его необоснованностью и недоказанностью.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые органы несут в установленном порядке ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщику вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.

Таким образом, спор о возмещении реальной и упущенной выгоды должен быть разрешен в зависимости от наличия или отсутствия противоправности в действиях налоговой инспекции.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено налоговое требование № с указанием на наличие у него задолженности по уплате страховых взносов в ПФ РФ на общую сумму 4500 руб., по уплате пеней на общую сумму 254 руб., возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика разместил обращение, в котором просил отменить указанное выше налоговое требование, в том числе как противоречащее ранее состоявшемуся судебному решению, которым иск ГУ УПФ в 

<

адрес> о взыскании обозначенных выше сумм недоимок по страховым взносам был оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9 довела до ФИО1 информацию о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ передано для урегулирования вопроса о задолженности в УФНС России по 

<

адрес> и о результатах его рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9, принеся извинения за доставленные неудобства, довела до ФИО1 информацию о наличии у него задолженности в размере 37 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, тем самым признав несостоятельность направленного в его адрес указанного выше налогового уведомления.

Также в судебном заседании установлено, что выставление ФИО1 налогового требования, содержащего недостоверные сведения о размерах и видах недоимки, стало возможным в результате некорректной работы программы по электронной передаче органами пенсионного фонда в налоговые органы соответствующих сведений, что устранено разработкой и установкой скрипта, позволяющего произвести отбор и автоматическое обнуление сведений по налогоплательщикам, по которым в первоначальной выгрузке от ОПФ содержаться информация о сальдо по конкретным КБК, а в корректирующей выгрузке по данным КБК сведения отсутствуют, в связи с тем, что скорректированное сальдо приняло значение «0» (сообщение УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что не может рассматриваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях заявленных ответчиков признаков виновного действия (бездействия).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о настоятельности позиции истца, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между требуемыми им к возмещению убытками и действиями налогового органа, органа пенсионного фонда.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 130-ФЗ) жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Несмотря на способ подачи жалобы, она должна быть адресована в вышестоящий налоговый орган, содержать в себе, в том числе наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются.

Направленное ФИО1 через личный кабинет обращение, адресованное ИФНС России по 

<

адрес>, то есть органу, который направил налоговое требование, с которым ФИО1 не согласен, приведенными выше признаками жалобы не обладает, в связи с чем правильно расценено налоговым органом как обращение, направленное на разрешение возникших разногласий по поводу существования недоимки, как то предусмотрено самим налоговым требованием.

Исходя из целей и задач налогового законодательства, из прав и обязанностей субъектов налоговых правоотношений, наличие разногласий и последующее их разрешение на претензионной стадии в пользу ФИО1 как налогоплательщика, при отсутствии в поведении налогового органа признаков недобросовестности, не может быть истолковано судом как состоявшееся посягательство на права и законные интересы истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 настаивает на том, что в сложившейся, описанной выше ситуации он в целях восстановления нарушенного права был вынужден прибегнуть к помощи юриста ФИО2, который за обусловленную договором плату в размере 18532 руб., оказал ему консультационные услуги, услуги по составлению указанного выше обращения (жалобы) в налоговый орган.

В подтверждение этому ФИО1 представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, обязался за 18532 руб. оказать ФИО1 следующие юридические услуги: составить жалобу на налоговое требование, представлять интересы последнего в суде.

Оценив указанный выше договор по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с доводами истца и его представителя, существо которых изложено в первоначальном и уточненных исковых заявлениях, суд пришел к следующему.

Невозможность признания недействительным указанного выше договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и, как следствие, вынесения соответствующего судебного решения в рамках рассматриваемого иска не означает, что этот договор соответствует закону и не исключает его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи фикцией, как результат совместной деятельности истца и его представителя, направленной не на возникновение взаимных прав и обязанностей, а на подтверждение якобы имевших место убытков, этот договор не может быть признан судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Обращение, направленное ФИО1 в адрес налогового органа через личный кабинет, по своей форме и содержанию не обладает признаками жалобы, что не согласуется с условиями указанного выше договора.

Как то следует из обоснования иска, в день заключения договора с ФИО2, еще до направления обращения (жалобы) в налоговый орган, и, соответственно, не зная о результатах рассмотрения этого обращения (жалобы), ФИО1 снял денежный средства в размере 18532 руб. с банковского вклада и передал их ФИО2 в счет оплаты вознаграждения за предстоящее его участие в суде «по вопросу этой жалобы», что в условиях отсутствия в этом признаком разумности и добросовестности, логичности и последовательности позволило суду отнести якобы состоявшуюся между истцом и его представителем сделку к фикции, не порождающей каких-либо последствий для заявленных ответчиков.

Отказывая у удовлетворении иска в части требований, касающихся возмещения упущенной выгоды – недополученных процентов по вкладу, расходов на проезд в такси, суд исходил из того, что эти требования, будучи неразрывными с предыдущими, не имеют под собой какого-либо законного обоснования, а являются лишь свидетельством проявления истцом злоупотребления правом на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда.

Утверждение ФИО1 о причинении ему физических и нравственных страданий в результате нарушения налоговым органом тридцатидневного срока рассмотрения его обращения, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), отвергнуто судом как немотивированное и недоказанное.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12 Закона).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п. 2 ст. 12 Закона).

Как указано выше, ФИО1 обратился в налоговый орган, в связи с его несогласием с налоговым требованием, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона, заместитель начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9, будучи уполномоченным на то должностным лицом, довела до ФИО1 информацию о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ передано для урегулирования вопроса о задолженности в УФНС России по 

<

адрес>, тем самым продлив срок рассмотрения этого обращения, как это предусмотрено п. 2 ст. 12 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предельного срока, установленного п. 2 ст. 12 Закона, заместитель начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9 дала ФИО1 ответ по существу его обращения, фактически признав несостоятельность направленного в его адрес налогового требования, что исключает возможность взыскания в пользу ФИО1 требуемой компенсации морального вреда по обозначенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИФНС России по 

<

адрес>, ОПФР по 

<

адрес>, УФК 

<

адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.