Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-35/2026

Судья 1 инст. Гордеева К.В. Дело № 2-78/2025

УИД 21RS0006-01-2024-001749-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить строительные работы, взыскании судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО2 о возложении обязанности провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением, взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебных расходов в размере 60 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 105,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. и домовладение, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на своем участке построен новый двухэтажный дом. Новый объект в ЕГРН не зарегистрирован. Указанный объект недвижимости возведен ответчиком без соблюдения отступов от участка истца. Спорный объект недвижимости построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. В соответствии с заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм, в целях пожаробезопасности рекомендовано провести дополнительные строительные работы: обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки. Просит обязать ответчика провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением: обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки. Также просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и понесенные на производство экспертизы судебные расходы в размере 60000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика – ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. с 30 апреля 2008 года и жилого дома с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м. с 09 ноября 2023 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО2 03 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. и домовладение общей площадью 102,2 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010207:72, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 – ФИО5 и ответчиком ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка, освободить земельный участок от металлического забора, по условиям которого ответчик обязуется восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем переноса металлического столба и металлического забора в точку № с координатами №, согласно схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> (приложение к акту выноса границ земельного участка в натуру от 13 мая 2024 года) и согласно межевому плану земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от 26 сентября 2007 года, в срок до 20 июля 2024 года (т. 3 л.д. 16, 17-18).

Для разрешения спора судом первой инстанции 16 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗЕМЛЯ».

Заключением экспертов ООО «ЗЕМЛЯ» №/З от 06 февраля 2025 года определено, что минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий I степени огнестойкости – 6 метров, при расстоянии между жилыми домами 5.8-5.9 метров не соблюдены. Подъезд пожарной техники к строению возможен. Также не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, оно составляет менее 3 метров, при этом расстояние от жилого 

<

адрес> до хозяйственных построек жилого 

<

адрес> составляет 0,9 метров. С точки зрения пожаробезопасности, возможно провести следующие дополнительные строительные работы: 1) обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению; 2) установить на фасадах заградительные экраны; 3) повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки.

Экспертом было установлено, что угроза жизни и здоровью граждан создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения. По этой причине при эксплуатации постройки по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> потенциально возможна при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

В нарушение Правил землепользования и застройки Правила землепользования и застройки Канашского городского округа Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом размещен на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка, при этом на крыше постройки присутствует снегозадерживающее устройство, организованный водосток с кровли. Подъезд пожарной техники к строению возможен.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> не создает, находится в пределах границ участка с кадастровым номером № и не препятствуют пользованию соседним земельным участком №.

Согласно сообщению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется провести общие дополнительные строительные работы, при этом конкретизировать детали и особенности реализации указанных работ способных обеспечить пожарную безопасность, обозначить порядок осуществления работ выходит за пределы ее компетенции, в связи с чем рекомендует провести пожарно-техническую экспертизу.

При этом сторонами ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, ст. 304, ст. 209 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком противопожарных норм, создающих угрозу его жизни и здоровью, что расположение жилого дома ответчика в непосредственной близости от границ его земельного участка нарушает его права, из-за чего последнему необходимо провести дополнительные строительные работы по обеспечению пожаробезопасности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Нарушение его прав собственника смежного земельного участка, по мнению истца, состоит в том, что ответчиком ФИО2 не соблюдены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий 1 степени огнестойкости и расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, что представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Поскольку по делу суду первой инстанции были необходимы специальные познания, 16 октября 2024 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Экспертом определено, что не соблюдены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий I степени огнестойкости – 6 метров, при расстоянии между жилыми домами 5.8-5.9 метров, расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет менее 3 метров, при этом расстояние от жилого 

<

адрес> до хозяйственных построек жилого 

<

адрес> составляет 0,9 метров. С точки зрения пожаробезопасности, возможно провести следующие дополнительные строительные работы: 1) обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению; 2) установить на фасадах заградительные экраны; 3) повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки.

При ответе на вопрос о том, создает ли дом ответчика угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом было установлено, что на момент выполнения исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

В силу возникших вопросов со стороны истца относительно наличия рисков возникновения угрозы пожара, а также конкретизации перечня работ, необходимых для устранения данной угрозы, экспертом ФИО6 29 апреля 2025 года даны разъяснения о том, что эксперт рекомендует провести общие дополнительные строительные работы, однако для конкретизации деталей и особенностей производства работ по пожарной безопасности необходимо провести пожарно-техническую экспертизу, однако это выходит за пределы компетенции эксперта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанный Перечень включен свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В целях полного и всестороннего разрешения спора, принимая во внимание, что вопрос возможности обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации спорного строения ответчика с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, требуют специальных познаний и не были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией определением от 18 августа 2025 года по ходатайству истца назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26 января 2026 года жилой дом ответчика не соответствует противопожарным нормам и правилам в части расстояния от фасадов до соседних зданий, в том числе дома истца. Данное обстоятельство может привести к распространению пожара между зданиями и сооружениями путем передачи критических значений теплового потока от пламени пожара на горючие материалы наружных конструкций соседнего объекта с последующим воспламенением. Такое нарушение требований пожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также повреждение имущества третьих лиц.

В заключении экспертом приведены технические мероприятия, выполнение которых необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности: необходимо выполнить между зданиями пожарную преграду (стену) 1-го типа (предел огнестойкости REI 150 по ФЗ 123) в виде стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению. Противопожарная стена 1-го типа должна возвышаться над кровлей самого высокого здания не менее чем на 30 см. Противопожарная стена 1-го типа должна выступать не менее чем на 30 см за фасадом любого из зданий. Выполнение противопожарной стены 1-го типа возможно выполнить как отдельно стоящей, так и частью фасада здания гаража, расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес> или частью фасада жилого дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Оценивая заключение пожарно-технической экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в совокупности с выполненной судебной экспертизой ООО «Земля», судебная коллегия принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию в области проведения строительно-технических и пожарно-технических экспертиз.

При этом заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не противоречит выводам ранее проведенной ООО «Земля» судебной строительно-технической экспертизы, согласуется с рядом его выводов относительно наличия отклонений от противопожарных правил и соответствующей угрозе жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, проанализировав установленную по делу совокупность обстоятельств, предмет заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленный истцом способ устранения нарушения прав собственника, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести работы с принятием в указанной части нового решения о об удовлетворении иска, исходя из предложенных экспертом перечня работ с учетом обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, судебная неустойка является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности провести работы, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, в случае неисполнения данной обязанности на ответчика может быть возложена ответственность по выплате судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд апелляционной инстанции руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 100 рублей в день.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение одного месяца выполнить между жилыми домами № и №, расположенными по адресу 

<

адрес>, пожарную преграду (стену) 1-го типа (предел огнестойкости REI 150 по Федеральному закону № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") в виде отдельно стоящей стены или части фасада жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, с возвышением над кровлей жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, не менее, чем на 30 см, и выступом не менее, чем на 30 см за фасадом указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года