УИД 32RS0027-01-2020-014720-41

Дело № 2а-1374/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 находится исполнительное производство №...-ИП от 14.08.2019 по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 448 555,93 руб. по приговору Зеленоградского районного суда от 

<

дата>. Административный истец указывает на то, что судебным приставом принимаются недостаточные меры для исполнения судебного акта и возврату денежных средств должником: не наложен арест на счета должника, удержания из пенсии установлены в размере, не обеспечивающем скорейшее взыскание задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, уточнив требования, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному взысканию с должника денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от 14.08.2019, неприменении повышенного размера удержания с периодических доходов должника; обязать судебного пристава установить размер удержания при ежемесячном взыскании с периодических доходов должника от 60% до 70%, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1149370 рублей.

Определением суда от 19.012021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО2 административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делала все от нее зависящее для исполнения. Размер удержаний из пенсии должника соответствует установленным законом пределам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время из ее пенсии производятся удержание в размере 45%, повышение размера удержания приведет к невозможности удовлетворить элементарные бытовые потребности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 14.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда города Москвы от 

<

дата> по делу №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 2448555,93 руб.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, обращено взыскание на счета должника, наложен запрет на совершении действий по регистрации.

28.11.2019 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 45% пении и иных доходов. Постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ, удержание производятся ежемесячно с 16.01.2020, на момент рассмотрения спора удержано 95303,94 рублей.

15.09.2020 судебным приставом учтен поступивший от должника платежный документ №... в размере 2 000 000 рублей, остаток по исполнительному производству составил 348912,92 руб.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». 

Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из уточненного искового заявления, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, выражено в необоснованном определении размера удержаний из пенсии должника. Вместе с тем, размер удержаний из пенсии ФИО3 был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП 28.11.2019, после чего с 16.01.2020 денежные суммы ежемесячно удерживались и перечислялись в пользу ФИО4, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела. 

С настоящим административным иском истец обратился только 30.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с нарушением десятидневного срока после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, уважительных причин пропуска срока не привел.

Судом установлено, что ФИО4 18.08.2020 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, 27.08.2020 подал жалобу в УФССП России по Брянской области. 

26.08.2020 по итогам рассмотрения жалобы страшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направленное в адрес ФИО4 (исх. №32033/20/59248 от 28.2020).

03.09.2020 письмом № 32905/20/16132 заместителем руководителя УФССП России по Брянской области сообщено об отказе в удовлетворении жалобы и повторно направлена копия постановления старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 26.08.2020.

Жалобы рассмотрены должностными лицами своевременно, основанием обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в вышеуказанных жалобах являлось непринятие достаточных мер к исполнению судебного акта, а не размер удержаний из пенсии должника. Кроме того административный иск направлен в суд с пропуском десятидневного срока после обжалования бездействия пристава в административном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 2. ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при определении процентного соотношения удержания из пенсии ФИО3 судебным приставом соблюден баланс прав и интересов всех сторон исполнительного производства, принята во внимание необходимость обеспечить должнику условия для нормального существования с учетом размера ее пенсии, возраста, состояния здоровья. Размер удержания соответствует пределам, установленным ч. 2. ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для увеличения процента удержания из пенсии ФИО3 отсутствуют.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, пропущен процессуальный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В этой связи производные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по административному деле также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.