РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Мананниковой П.П., Гутаровой Е.Ю., 

с участием прокурора Андреевой Л.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2018 по иску ФИО2 ча к ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», в котором просит: 

- признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания, полагая, что к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за состояние дисциплины личного состава караула он привлечен незаконно, так как отсутствует событие дисциплинарного проступка, а именно, что при заступлении на дежурство караул № ПСЧ ФПС ГПС построился на развод без боевой одежды в нарушении Приказа МЧС России от 20.01.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»; 

- признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания, полагая, что к дисциплинарной ответственности за то, что он без письменного уведомления *** выехал за пределы гарнизона после смены караула, являясь начальником 4 караула 54 ПСЧ ФПС ГПС, в нарушение приказа ГУ – МЧС России по Алтайскому краю от *** № «Об организации гарнизонной службы», так как этот приказ (№) до него не доводился;

- признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания, которым он привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение п. 37 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» и п. 18 Приказа МЧС России от 09.01.2013 №3 «Об утверждении правил поведения личным составом федеральной противопожарной службы ГПС аварийно – спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», поскольку, несмотря на то, что по заключению служебной проверки от *** установлено нахождение *** пожарного 4 караула в нарушение формы одежды во внутреннем наряде без головного убора, и фактическое давление воздуха в баллоне не соответствует показаниям, указанным *** в журнале регистрации проверок СИЗОД начальником 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», по мнению истца, отсутствует событие дисциплинарного проступка. 

При этом указывает в обоснование своих доводов, что дисциплинарные проступки им были совершены 1) ***, нарушение выявлено в тот же день, а приказ о наложении взыскания вынесен ***; 2) ***, нарушение выявлено в тот же день, а приказ о наложении взыскания вынесен ***; 3) ***, в тот же день выявлено нарушение, а приказ о наложении взыскания вынесен ***. Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ решение о наложении на него дисциплинарных взысканий были приняты работодателем с нарушением месячного срока. 

Также истец просит 

- признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания за нарушение ст. 21, 189 ТК РФ, п. 1.6. «Коллективного договора на 2017 – 2020 годы», распорядка дня, выразившегося в неоднократных опозданиях на развод, поскольку он всегда своевременно приходил на работу и добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, вывод работодателя о неоднократности опозданий на развод сделан только на основании объяснения второго участника событий *** – К., так же как и факт нарушения истцом п. 1.6 главы 1 Коллективного договора (сохранение работниками благоприятного психологического климата) доказательственно не подтверждён, событие дисциплинарного проступка отсутствует;

признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.2 Трудового договора, гл. 5 п. 82, приложение 2 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», гл. 3 абз. 5 Должностной инструкции начальника 4-го 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», изданный на основании заключения о результатах служебной проверки от ***, по факту нарушений организации несения службы караула на подъеме (6 час. 05 мин) в 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю», в ходе которой было установлено, что дневальный на посту отсутствовал, доклад от начальника караула не поступал (спал). Не согласен с данным приказом. Поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка; 

- признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» № от *** о рассмотрении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду систематических нарушений трудовой дисциплины и неоднократно наложенных дисциплинарных взысканий в виде: замечания Приказ № от ***; замечания Приказ № от ***; выговора Приказ № от ***. Основанием для издания приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от ***, которой установлено, что *** при проверке организации несения службы 4-го караула выявлено, что начальником караула не сформирована в полном объеме папка начальника караула, ведение которой предусмотрено приказом МЧС России от *** № «об утверждении Устава пожарной охраны» п. 63 приложение 9, а именно: не ведется журнал технического обслуживания и ведомость состояния НТВ и оборудования, журнал не заполнен. Приказ считает незаконным, поскольку отсутствует его вина в совершении данного дисциплинарного проступка;

признать незаконным и отменить приказ МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» №-к от *** о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в связи с незаконностью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнение также является незаконным. 

Истец просит обязать МЧС России Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» восстановить его в должности начальника 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» с ***, взыскать с ответчика ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 770, 51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что требования предъявлены истцом к ответчику ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю»; в качестве основания для признания приказов незаконными указала, что ответчиком нарушено право истца на труд, а также, по ее мнению, документы - основания для издания данных приказов, а именно – ведомственные документы, устав, приказы, коллективный договор, противоречат Конституции РФ, поскольку нарушают права ФИО2 как гражданина Российской Федерации, имеющего свободу слова, перемещений и действий, кроме того, пропущен срок для привлечения гражданина к дисциплинарной ответственности, в отношении приказа №, также считала, что ответчик должен доказать, что вывод комиссии Управления МЧС о том, что фактическое давление воздуха в баллоне не соответствовало показаниям, указанным *** истцом в журнале регистрации проверок СИЗОД, недостоверен, так как замеры производились при разной температуре; не подтверждена неоднократность фактов нарушения трудовой дисциплины, а также то, что он спал в карауле; в приказе № сущность проступка не описана. При этом, представитель истца не оспаривала, что конкретным приказом № какие – либо права ее доверителя не нарушены. 

Истец ФИО2, явившись в судебное заседание на стадии реплики, поддержал заявленный им иск. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на законность увольнения истца и вынесенных в отношении него приказах.

Третьего лицо ГУ МЧС России по Алтайскому краю своего представителя в суд не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» с *** (трудового договор № от указанной даты) в должности командира отделения, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** - в должности начальника караула 54 пожарно – спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю».

На основании приказа №-к начальника ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО2 уволен с занимаемой должности начальника караула 54 пожарно – спасательной части по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с ***.

Оценивая законность приказов, оспариваемых истцом, суд установил следующее.

Приказом № от *** по результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение приказа ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от *** «Об организации гарнизонной службы», а также должностных обязанностей, ст. 189, 192, 193 ТК РФ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» Б., рапорта начальника группы кадровой и воспитательной работы П., установлено, что *** после смены караулов начальник 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС без письменного уведомления выехал за пределы Каменского пожарно – спасательного гарнизона в .... в нарушение приказа Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от *** № «Об организации гарнизонной службы». 

Согласно приложению 8 к приказу № о порядке выезда сотрудников (работников) ФПС, входящих в местные ПСГ, за пределы административно – территориальных границ муниципальных образований, в которых располагаются данные подразделения) при выезде личного состава подразделений ФПС за пределы административно – территориальных границ муниципальных образований, в которых располагается подразделение, где они проходят службу (работают) в свободное от несения службы время, осуществляется по разрешению: начальника пожарно – спасательной части ФПС ГПС. Перед выездом сотрудник (работник) не позднее, чем за трое суток обязан написать рапорт (заявление) о выезде, согласовать рапорт (заявление) о выезде с соответствующим руководителем (п. 1 приложения). 

Факт нарушения ФИО2 данного положения приказа подтвержден в ходе рассмотрения дела. 

Несмотря на указание при ознакомлении с приказом ФИО2 на то, что он поставил в известность о своем отсутствии заместителя начальника части, опровергается рапортом заместителя начальника 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» Б. на имя начальника отряда, о том, что заявлений на выезд от ФИО2 на *** не поступало, а также рапортом начальника кадровой и воспитательной работы отряда П. о том, что *** о том, что ему поступил звонок из ГУ МЧС России по Алтайскому краю с указанием о проверке наличия письменного заявления на выезд от ФИО2, в связи с тем, что данный сотрудник находится в Главном Управлении МЧС по адресу: ...., такого заявления обнаружено не было.

Стороной истца не оспаривался факт выезда ФИО2 *** за пределы гарнизона в .... без письменного уведомления. 

Ссылка на недопустимость ограничения права истца на свободу передвижения в данном случае является несостоятельной, поскольку обязанность уведомления о выезде за пределы гарнизона связано с особыми условиями трудовой деятельности истца и не может расцениваться как нарушающее его конституционное право, кроме того, в соответствии с трудовым договором он принял на себя обязанность по соблюдению и исполнению своих должностных обязанностей. Так, п. 2.2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ***, подписанное ФИО2 лично ***, прямо предусматривает его обязанность по письменному уведомлению об убытии за пределы гарнизона с целью учета сил подразделения, аналогичное положение содержится в должностной инструкции начальника 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС, с которой ФИО2 ознакомлен ***.

Вместе с тем, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение работодателем был нарушен.

Согласно Федеральному закону от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу (пункт 1 статьи 2); военная и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы (пункт 3 статьи 2); правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (пункт 4 статьи 10).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба как вид пожарной охраны является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны - муниципальной, ведомственной, частной и добровольной (часть первая статьи 4 и часть первая статьи 5); личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава (сотрудников) федеральной противопожарной службы, военнослужащих федеральной противопожарной службы, а также лиц (работников), не имеющих специальных или воинских званий (часть первая статьи 7); на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных силах Российской Федерации (часть третья статьи 7).

Приказом МЧС России № от *** путем изменения типа существовавшего государственного учреждения - ГУ «8 Отряд ФПС по Алтайскому краю», созданного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от *** № «О подразделениях федеральной противопожарной службы», переименован ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю».

В соответствии с Уставом учреждения (п. 4.4) регулирование социально – трудовых отношений работников Учреждения производится коллективным договором, а при его отсутствии иным локальным актом в соответствии с законодательством РФ. Порядок прохождения службы сотрудниками и предоставление им социальных гарантий осуществляется в соответствии с законодательством РФ. 

Учреждение находится в непосредственном ведении ГУ МЧС России по ..... 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником 8 отряда 10.02.2017, штатно – должностная категория начальника караула 54 ПСЧ – гражданский персонал.

Истец относится к личному составу Государственной противопожарной службы, как лицо, не имеющего специальных или воинских званий (работник).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Исходя из вышеизложенного следует, что на истца как работника Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, истец является гражданским персоналом Учреждения, на которого распространяются в данной ситуации только нормы Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Нерабочие праздничные дни не продлевают срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Если такой срок истекает в нерабочий праздничный день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данной части нарушений не установлено. 

Представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждается рапортами и показаниями свидетелей Б., П., М., и приказом о назначении служебной проверки от *** № начальника ФГКУ «8 Отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО4 то, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке руководителю учреждения, а также непосредственному руководителю (начальнику части М., либо лицу, исполняющему его обязанности – Б.) стало известно ***. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ***, однако письменные объяснения по факту нарушения ФИО2 даны только в день ознакомления с данным приказом, а достоверных сведений о том, что ему предлагали сделать это в ходе служебной проверки, ответчиком суду не предоставлено. Акт об отказе дать объяснения датирован ***, с исправлением на ***, назвать точную дату его составления допрошенные в качестве свидетелей П., М., Б. не смогли, более того, из их показаний следует, что подписавший акт при отказе ФИО2 от дачи объяснений, не присутствовал, поскольку пришел позднее, акт составлялся не непосредственно при событии отказа работника от дачи объяснений, а спустя некоторое время, точный диапазон которого (от одних суток, до нескольких суток) лица, подписавшие акт, назвать суду не смогли. 

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию, в силу специфики трудового законодательства, лежит на работодателе. 

В данном случае доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ работодателем не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о признании приказа № от *** незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оценивая законность приказа № от *** о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 37 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» и п. 18 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении правил поведения личным составом федеральной противопожарной службы ГПС аварийно – спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», суд установил следующее. 

Данный приказ вынесен на основании служебной проверки, назначенной приказом № от *** начальником ФГКУ «8 Отряд ФПС по Алтайскому краю», в соответствии со справкой о проверке отдельных вопросов оперативно – служебной деятельности, кадровой, финансовой – экономической работы в ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю», утвержденной заместителем начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю (по ГПС) ***.

По данным указанной справки, утвержденной заместителем начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю (по ГПС) ***, комиссией ГУ МЧС России по Алтайскому краю *** в ходе выездной проверки по обращениям начальника караула 54 Пожарной части ФПС ГПС Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Алтайскому краю» ФИО2 были проверены отдельные вопросы оперативно – служебной деятельности, кадровой работы, финансово-экономической работы ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» (л.д. 43 – 52, т.1) и было установлено, в частности, следующее: 

- пожарный Ж., находясь во внутреннем наряде (дневальный по помещениям) нарушал форму одежды (находился без головного убора), на вопрос о порядке допуска на территорию подразделения отвечать отказался (пояснив, что будет разговаривать только в присутствии адвоката при этом беспричинно улыбался), контроль со стороны начальника караула ФИО2 по несению службы лицами внутреннего наряда, ношению установленной формы одежды личным составом караула не осуществлялся (п. 25, 37 приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»);

- при заступлении на дежурство проверка № СИЗОД начальником караула ФИО2 не проводилась, фактическое давление воздуха в баллоне не соответствовало показаниям, указанным в журнале регистрации проверки № СИЗОД (п. 18 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно – спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> края от *** по гражданскому делу № по иску Ж. к ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установлено следующее: 

Справкой комиссии Главного управления МЧС по Алтайскому краю от *** пожарный Ж., находясь во внутреннем наряде (дневальный по помещениям) нарушал форму одежды (находился без головного убора), на вопрос о порядке допуска на территорию подразделения отвечать отказался (пояснив, что будет разговаривать только в присутствии адвоката при этом беспричинно улыбался), контроль со стороны начальника караула ФИО2 по несению службы лицами внутреннего наряда, ношению установленной формы одежды личным составом караула не осуществлялся (п. 25, 37 приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны». 

Приказом от *** № по фактам, указанным в справке, назначена служебная проверка. Приказом начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» от *** № Ж. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Относительно существа нарушения, за которое Ж. был привлечён к дисциплинарной ответственности, суд установил, что выговор истцу был объявлен за нарушение формы одежды согласно п. 25 Приказа МЧС России от *** № «Об отверждении Устава подразделений пожарной охраны», данным Уставом определяется порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

При вынесении решения судом были проанализированы следующие нормы: 

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

Согласно Уставу, Караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений.

Должностными лицами подразделения, осуществляющими караульную службу, являются: начальник подразделения и его заместитель (заместители); личный состав служб обеспечения; личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение пожарно-профилактического обслуживания; личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение боевых действий по тушению пожаров.

Караулом именуется личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение боевых действий по тушению пожаров.

Несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток).

Продолжительность боевого дежурства и состав дежурного караула в подразделении определяется работодателем на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

Лица внутреннего наряда дежурного караула подчиняются начальнику караула, а в случае его отсутствия - помощнику начальника караула.

В состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются: дежурный по подразделению; дневальный по гаражу; дневальный по помещениям; постовой у фасада здания подразделения.

Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула.

Лица внутреннего наряда должны выезжать на проведение боевых действий по тушению пожаров в составе дежурного караула.

Состав и порядок смены внутреннего наряда, порядок охраны служебных помещений подразделения на время выезда дежурного караула на проведение боевых действий по тушению пожаров устанавливаются начальником подразделения. (п. 70 – 72 Устава). 

Дневальным по помещениям назначается пожарный.

Дневальный по помещениям при осуществлении своей деятельности обязан: поддерживать чистоту и порядок в служебно-бытовых и санитарно-бытовых помещениях подразделения; обеспечивать соблюдение санитарных норм в местах приема пищи; обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в служебно-бытовых помещениях подразделения. (п. 73). 

В силу п. 25 личный состав дежурного караула должен нести караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда должны иметь головные уборы и нагрудный знак лица внутреннего наряда.

Согласно разделу 3 должностной инструкции "Пожарного", с которой Ж. был ознакомлен, ***, о чем свидетельствует его подпись, пожарный обязан, в том числе, обеспечивать выполнение обязанностей пожарного при несении службы на постах, в дозорах, во внутреннем наряде, изучать и соблюдать требования законодательства, правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, требования трудовой дисциплины, пожарной безопасности, санитарно – гигиенических норм в период дежурства, в установленные сроки прибывать в расположение пожарной части, в частности, при объявленном общем сборе, служебной необходимости; выполнять требования нормативных документов, регламентирующих организацию несения службы и тушения пожаров, быть опрятным, соблюдать установленную форму одежды. 

Учитывая, что в соответствии с вышеназванной должностной инструкцией пожарный обязан знать и соблюдать нормативные документы, касающиеся деятельности Государственной противопожарной службы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в трудовом договоре положений, закрепляющих обязанность носить на службе форменную одежду, не освобождает истца от исполнения данных обязанностей.

Той же должностной инструкцией предусмотрено, что пожарный в своей деятельности руководствуется, помимо федеральных законов, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, МЧС России, Сибирского регионального центра МЧС России, приказами ГУ Управления МЧС России по Алтайскому краю, приказами ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю». 

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения пожарным Ж. трудовых обязанностей (в частности, было установлено и не оспаривалось им самим, что головной убор при нахождении в карауле на нем отсутствовал, несмотря на то, что согласно личной карточке № головной убор ему был выдан), и пришел к выводу об обоснованности привлечения Ж. истца к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что факт вмененного ему нарушения имел место.

В удовлетворении иска Ж. к ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» было отказано. 

В силу п. 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом Министра МЧС России от 20.10.2017 №452, начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе: осуществлять организацию и контролировать несение службы личным составом дежурного караула, в том числе лицами внутреннего наряда (л.д. 91, т.1), обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом дежурного караула; контролировать выполнение личным составом дежурного караула правил ношения установленной формы одежды; требовать от личного состава дежурного караула выполнения должностных обязанностей; отдавать личному составу дежурного караула в пределах своей компетенции распоряжения и требовать их исполнения; отстранять от выполнения служебных обязанностей личный состав дежурного караула за нарушение дисциплины с последующим уведомлением начальника подразделения и оперативного дежурного местного пожарно – спасательного гарнизона. 

Справкой комиссии ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** предписано начальнику ФГКУ «8 Отряд ФПС по Алтайскому краю» разработать до *** план устранения выявленных нарушений и недостатков, по всем выявленным фактам нарушения нормативно – правовых актов МЧС России, законодательства РФ провести служебные проверки с привлечением должностных лиц, виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности. 

*** ФИО2 в ходе проведения служебной проверки было дано объяснение в письменном виде (л.д. 198, т.1) согласно которому относительно нарушения Ж. формы одежды им указано «*** пожарный Ж. был в шапке». 

В ходе служебной проверки объяснение отбиралось и у Ж., который указал, что форму одежды не нарушал, головной убор в помещениях носят военнослужащие, так как это подразумевает выполнение воинского приветствия, согласно устава, он же является вольнонаемным работником. 

В соответствии с должностной инструкцией пожарного, он подчиняется командиру отделения ПСЧ ФПС ГПС «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» и непосредственно начальнику караула в пределах его компетенции.

Стороной истца не заявлялось о том, что ФИО2 предпринял в отношении Ж. действия, предписанные ему п. 37 Устава подразделений пожарной охраной и его должностными обязанностями. Представитель истца в процессе ссылалась на то, что ФИО2 не может влиять на выполнение личным составом караула служебных требований в виде ношения форменной одежды, и следить за ними. Вместе с тем, данная позиция равнозначна тому, что ФИО2 не в состоянии исполнять свои должностные обязанности, зафиксированные в его должностной инструкции (л.д. 223 об., т.1), а именно обязанность организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда, обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом дежурного караула; контролировать выполнение личным составом дежурного караула правил ношения установленной формы одежды; требовать от личного состава дежурного караула выполнения должностных обязанностей; отдавать личному составу дежурного караула в пределах своей компетенции распоряжения и требовать их исполнения; отстранять от выполнения служебных обязанностей личный состав дежурного караула за нарушение дисциплины с последующим уведомлением начальника подразделения. 

Ненадлежащий контроль за личным составом караула со стороны истца, в частности, необеспечение соблюдения личным составом правил ношения форменной одежды и непринятие мер по выявленному факту нарушения дисциплины, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Обоснованность привлечения ФИО2 данным приказом к дисциплинарной ответственности судом установлена.

Не имеется оснований и для признания незаконным данного приказа в части вмененного ФИО2 нарушения (п. 18 Приказа МЧС России от 09.01.2013 №3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно – спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде»).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 (ред. от 29.03.2017), и определяет правила организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - подразделение МЧС России) в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник).

В отношении работников из числа гражданского персонала специальным актом порядок проведения служебных проверок не установлен, вместе с тем, исходя из общих положений Трудового законодательства, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Методическими рекомендациями о порядке организации и проведения служебной проверки (разбирательства) в системе МЧС России определен порядок организации и проведения служебной проверки (разбирательства) в отношении личного состава структурных подразделений центрального аппарата МЧС России, территориальных органов, соединений и воинских частей войск гражданской обороны, подразделений, учреждений и организаций МЧС России, предусмотрено, что основанием для издания руководителем подразделения приказа о проведении служебной проверки может являться представления (сообщения) органов дознания, прокуратуры и других государственных органов или их должностных лиц (…); решение аттестационной комиссии; иная документально оформленная информация, поступившая из достоверных источников.

Справка, утвержденная заместителем начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю (по ГПС) от *** является достаточным основанием для назначения служебной проверки по указанным в ней фактам.

Недостатки в виде нарушения ФИО2 требований п.18 приказа МЧС России от *** № были установлены комиссией Главного управления МЧС при выездной проверке, заключением служебной проверки, утверждённым и.о. начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» М. *** данные обстоятельства подтверждены: фактическое давление воздуха в баллоне не соответствовало показаниям, указанным в журнале регистрации проверки № СИЗОД начальника 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФИО2, соответственно, при заступлении на дежурство, проверка № СИЗОД начальником караула ФИО2 не проводилась, что является нарушением п. 18 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно – спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде».

Тот факт, что в объяснении от *** ФИО2 указывает, что *** при заступлении на смену, он принимал свой аппарат ПТС «Профи М» и провел проверку №, показания манометра записал в журнал проверок, не опровергает выводов комиссии, и заключения проверки.

Из содержания Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, утвержденными приказом Министра МЧС России от *** №, Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденное приказом МЧС России от *** N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" с изменениями, внесенными приказом МЧС России от *** N 760 "О внесении изменений в Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС России от *** N 167", следует, что эксплуатация средств индивидуальной защиты органов дыхания - это комплекс мероприятий по использованию, техническому обслуживанию, транспортированию, содержанию и хранению СИЗОД.

Под использованием понимается такой режим эксплуатации СИЗОД, при котором они нормально функционируют с обеспечением показателей, установленных в технической (заводской) документации на данный образец и руководящими документами.

Эксплуатация СИЗОД предусматривает: техническое обслуживание; содержание; постановка в боевой расчет; обеспечение работы баз и контрольных постов ГДЗС.

Техническое обслуживание проводится в соответствии с нормами и сроками установленными соответствующими руководящими и нормативными документами, включает в себя: рабочую проверку, проверку №; Проверка № - вид технического обслуживания, проводимого в целях постоянного поддержания СИЗОД в исправном состоянии в процессе эксплуатации, проверки исправности и правильности функционирования (действия) узлов и механизмов противогаза (дыхательного аппарата). Проводится владельцем противогаза (дыхательного аппарата) под руководством начальника караула (в службе пожаротушения старшего дежурной смены), непосредственно перед заступлением на дежурство, а также перед проведением тренировочных занятий на чистом воздухе и в непригодной для дыхания среде, если пользование СИЗОД предусматривается в свободное от несения караульной службы время, после проверки N 2, дезинфекции, замены регенеративных патронов и кислородных (воздушных) баллонов, закрепления СИЗОД за газодымозащитником, а также не реже одного раза в месяц, если в течение этого времени СИЗОД не пользовались. 

При заступлении на дежурство давление кислорода (воздуха) в баллонах СИЗОД должно быть не менее: в баллонах противогазов 215,7 МПа (160 кгс/см2); в баллонах дыхательных аппаратов 224,5 МПа (250 кгс/см2) (для дыхательных а (для дыхательных аппаратов с рабочим давлением 29,4 МПа (300 кгс/см2); 217,6 МПа (180 кгс/см2) (для дыхательных аппаратов с рабочим давлением 19,6 МПа (200 кгс/см2). Результаты проверки заносятся в журнал регистрации проверок №. Проверку резервных СИЗОД осуществляет командир отделения. Проверка № дыхательных аппаратов проводится с применением контрольно-измерительных приборов, в соответствии с методикой проверки данным оборудованием.

Правилами проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, утвержденными приказом Министра МЧС России от *** №, закреплено: 

Для осуществления тушения пожаров в непригодной для дыхания среде формируется группа (далее - звено ГДЗС) из числа личного состава, допущенного к использованию СИЗОД (далее - газодымозащитники).

Газодымозащитниками являются сотрудники из числа лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, работники территориальных органов МЧС России и подразделений, слушатели и курсанты учреждений МЧС России, допущенные к самостоятельному использованию СИЗОД. При этом допускается использование СИЗОД лицами, обеспечивающими деятельность ГДЗС. Газодымозащитники обеспечиваются дыхательными аппаратами на сжатом воздухе (далее - ДАСВ) или дыхательными аппаратами на сжатом кислороде (далее - ДАСК). На каждого газодымозащитника заводится личная карточка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящим Правилам. (п. 8 Правил). 

П. 18 указанных Правил гласит: Подготовка (техническое обслуживание) СИЗОД к использованию осуществляется на обслуживающем посту ГДЗС в период подготовки к смене дежурства караулов (дежурных смен) личным составом заступающего караула (дежурной смены).

Подготовка к использованию СИЗОД предусматривает: получение СИЗОД на обслуживающем посту ГДЗС; проведение проверки N 1 СИЗОД. При этом минимальное давление воздуха (кислорода) в баллонах СИЗОД, при заступлении на дежурство (постановка СИЗОД в расчет) рабочее давление воздуха (кислорода) в баллоне (баллонах) должно быть не менее: 15,4 МПа (160 кгс/см2) - для ДАСК; 25,4 МПа (260 кгс/см2) - для ДАСВ. Указанное давление воздуха (кислорода) в баллоне (баллонах), принимается при температуре в помещении +20 °C. Изменение температуры на 1 °C, вызывает изменение давления в баллоне на 0,05 МПа (0,5 атм.). При показаниях манометра менее установленной нормы, баллон (баллоны) снимают с СИЗОД, заполняют до рабочего давления; заполнение журнала регистрации проверки N 1 ДАСК (при использовании ДАСК) по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам; заполнение журнала регистрации проверки N 1 ДАСВ (при использовании ДАСВ) по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящим Правилам; укладка СИЗОД на пожарный автомобиль (в отсек корабля, катера) - производится после смены караулов (дежурных смен) (п. 18 Правил).

Согласно приложению № к указанным выше Правилам, в журнале регистрации проверок № дыхательных аппаратов со сжатым воздухом фиксируется, помимо даты и данных лица, проводившего проверку, в том числе, результат проверки (указать, пригоден аппарат к использованию или нет), инвентарный № баллона, показатель рабочего давления в баллоне аппарата, кгс/см2. 

Газодымозащитник при осуществлении своей деятельности обязан:быть в постоянной готовности к ведению действий по тушению пожаров в непригодной для дыхания среде, совершенствовать в установленном порядке свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку;содержать в полной технической исправности СИЗОД, другой закрепленный за ним пожарный инструмент и оборудование, обеспечивать в установленные сроки техническое обслуживание СИЗОД; уметь проводить расчеты запаса воздуха (кислорода) и времени пребывания звена ГДЗС в СИЗОД в непригодной для дыхания среде;уметь оказывать первую помощь пострадавшим на пожаре; совершенствовать навыки действий в составе звена ГДЗС при ведении тушения пожаров в непригодной для дыхания среде.

Должностной инструкцией ФИО2 также установлена его обязанность по осуществлению контроля за техническим обслуживанием личным составом караула СИЗОД, правильным ведением документации по ГДЗС, проведению мероприятий по поддержанию в готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР пожарной и аварийно – спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно – спасательного оборудования (…), а также проверки всех рабочих мест, состояния оборудования и инструмента, средств связи и противопожарной защиты. 

Из приведённых правовых норм, регламентирующих трудовую деятельность истца как начальника пожарного караула, и его должностной инструкции следует, что на него возложены обязанности как по совершенствованию своих профессиональных навыков, к которым относится обязанность выполнения установленных нормативов, так и по соблюдению правил охраны труда, к которым относится необходимость содержать пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование в работоспособном состоянии.

Истец обязан знать указанные требования, и их невыполнение является нарушением трудовой дисциплины. Невыполнение данных требований является нарушением правил охраны труда, пожарной безопасности и в значительной мере влияет как на состояние пожарной безопасности в целом, так и на состояние здоровья граждан, в том числе и работника выполняющего обязанности начальника караула. 

Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В судебном заседании свидетели подтвердили факт выявления нарушений.

Из показаний свидетеля М. начальника 54 пожарно – спасательной части ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю», нарушения были выявлены комиссией ГУ МЧС при проверке баллонов в пожарном автомобиле и гараже, он присутствовал при проверке, проверка осуществлялась непосредственно членами комиссии главного Управления, разница температур в помещении, где хранятся баллоны и гаражом составляет не более 2-3 градусов. Аналогичные показания дал свидетель Б., заместитель начальника 54 ПСЧ, подтвердивший, что проверка оборудования, давления в аппаратах проводилось комиссией ***, во время развода караулов с 08-00 до 08-30 час., оборудование должно было быть проверено сотрудником до начала развода, аппараты сотрудники проверяют в помещениях, затем несут в пожарные машины. Давление в аппарате ФИО2 было проверено, когда он установил его в пожарный автомобиль в гараже подразделения, разница температур составляет несколько градусов. 

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также нет оснований считать, что комиссией ГУ МЧС, включающей начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно – спасательных работ полковника внутренней службы Ш., начальника отдела организации службы, подготовки пожарно – спасательных и аварийно – спасательных формирований, охраны труда управления организации пожаротушения и проведения аварийно – спасательных работ подполковника внутренней службы Г., т.е. лиц, непосредственно связанных с деятельностью службы ГПС, не учтена разница температур (при наличии таковой) в помещении гаража. В вину ФИО2 не вменялась разница в давлении в баллоне, не превышающая 0,5 атм /1 С, комиссией был зафиксирован факт несоответствия показаний манометра в степени, позволяющей судить о невыполнении процедуры проверки истцом оборудования.

Объяснения истца данные после проверки о надлежащем выполнении им действий по проверке СИЗОД, суд расценивает, как попытку избежать дисциплинарной ответственности. 

Поэтому, по мнению суда, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанные нарушения трудовой дисциплины отвечают требованиям справедливости, соразмерности, законности наказания и вины работника. Кроме того, определение вида наказания является компетенцией работодателя. Из пояснений начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» следует, что им были приняты во внимание индивидуальные особенности личности работника, его трудовые качества и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая, что на момент вынесения приказа в отношении ФИО2 действовали и не были отменены два приказа за 2019 год о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, один из которых был отменен руководителем ФИО5 (приказ №), а суждение о незаконности второго (№ от ***) по процедурным основаниям, сделано судом в настоящем решении при рассмотрении данного дела, говорить о произвольном назначении руководителем ФГКУ необоснованно строгого наказания за проступки ФИО2 в данном случае оснований не имеется. 

В приказе о наказании указано на несколько нарушений трудовой дисциплины и поэтому истец мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности как за каждый дисциплинарный проступок в отдельности, так и за их совокупность. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Письменные объяснения в установленный срок работником даны. 

Сроки проведения служебной проверки приостанавливались в связи с периодом его временной нетрудоспособности с *** по *** и в учебном отпуске с *** по ***. Актом об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки от *** подтверждено, что ФИО2 дали возможность ознакомления с результатами проведенной проверки, акт не содержит дописок и исправлений, составлен уполномоченным лицом, подписан рядовым и начальствующим составом подразделения, стороной истца данный факт не оспаривался. 

Заслуживают внимания доводы истца о незаконности обжалуемого им приказа № от *** о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ «Основные права и свободы работника», ст. 189 ТК РФ «Дисциплина труда и трудовой распорядок», п. 1.6 главы 1 «Общие положения» коллективного договора на 2017 – 2020 гг., зарегистрированного в КГКУ ЦЗН .... ***, №, распорядка дня, выразившееся в неоднократных опозданиях на развод в соответствии с п. 37, п. 12 приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», должностной инструкции от ***, приказа № от *** «Об организации внутренней деятельности в подразделениях федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Алтайскому краю» в 2019 году».

Указание истца при ознакомлении с приказом на несоответствие действительности фактов и сфабрикование результатов проверки, является лишь формой выражения его несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств фиктивности документов, положенных в основу приказа не имеется. Вместе с тем, неоднократность такого дисциплинарного нарушения как опоздание, документально ответчиком не подтверждена, и данный факт при проведении служебной проверки не исследовался. Представитель ответчика не оспаривал, что опоздания истца, помимо того, которое явилось поводом для проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, документально не фиксировались.

Основанием для проведения служебной проверки, результаты которой легли в основание данного приказа, явилось заявление самого ФИО2 (входящий №Г-4 от ***) о принятии мер к водителю караула № К. в связи с нецензурной бранью во время заступления на смену караулов (3 и 4 караула).

Согласно данному заявлению от *** на имя зам.начальника ФГКУ М. начальник 4-го караула ФИО2 потребовал принять меры к водителю К. в связи с нецензурной бранью в отношении него (ФИО2) во время заступления и смены караулов. 

Приказом и.о. начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» М. служебная проверка была назначена по факту нецензурного общения в 54 ПСЧ ПСГ ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю». 

Из заключения служебной проверки по данному факту, утверждённой начальником ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО4 ***, следует, что в ходе проведения проверки установлены факты нарушения ст.ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ, п. 1.6 коллективного договора на 2017 – 2020 г.г. как со стороны водителя автомобиля (пожарного) К., так и со стороны начальника 4-го караула 54 ПСЧ ФИО2

Согласно объяснительной водителя автомобиля (пожарного) К., *** после подачи сигнала о построении на развод, все встали на развод кроме ФИО2 и Ж., опоздание которых на смену не первое. Подождав 5 минут, он (Курганский) пошел поторопить их, в дверях встретил ФИО2 и сделал ему замечание, на что получил ответ нецензурными словами, с его (водителя) стороны грубых слов в адрес ФИО2 не было. 

Из объяснений начальника 4-го караула ФИО2 следует, что он *** при заступлении на дежурство надел боевую одежду и проследовал на базу ГДЗС за закрепленным за ним аппаратом, при проверке которого выявил, что легочный аппарат отключается, остановив утечку воздуха, надел аппарат на себя и, сделав запись с журнале проверок последовал в гараж для построения на развод караулов, где его в дверях гаража встретил водитель 3го караула К. с нецензурной бранью в его адрес. Не отвечая на оскорбления, он встал в строй, но Курганский не унимался и «крыл трехэтажными матами и личностными оскорблениями» лично его на протяжении 2-3 минут, после чего приступили к разводу.

Из объяснительных работников 3-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» следует, что *** при смене караулов произошел конфликт между К. и ФИО2 в виде словесной перепалки из – за неоднократных опозданий на развод ФИО2 на 5-7 минут, а также то, что в сторону ФИО2 со стороны К. грубых оскорблений не было. 

Факт словесной перебранки между работниками ПСЧ ФИО2 и К. подтверждается объяснениями командира отделения 3-го караула Г., командира отделения 3-го караула К., водителя 3-го караула З., пожарного 3-го караула Л., командира отделения 3-го караула Ф., пожарного 3-го караула Ф., водителя 3-го караула У., командира отделения Ш.. 

Факт употребления нецензурной брани в общественном месте, каковым является место для смены /развода караулов зафиксирован в объяснениях самого К., по поводу оскорбления со стороны ФИО2; ФИО2, о том, что К. оскорблял его нецензурно (без конкретизации); пожарного 4-го караула Н., об употреблении К. «матерных выражений» в адрес ФИО2, пожарного 4-го караула Ж. о публичном оскорблении Курганским ФИО2 нецензурными выражениями в присутствии начальника отряда М. и личного состава 3-го и 4-го караулов.

Иные опрошенные работники из личного состава 3-го и 4-го караулов в объяснениях указали, что брани не слышали, при конфликте не присутствовали.

При этом служебная проверка по факту опоздания ФИО2 на развод при смене караулов приказом руководителя не назначалась и не проводилась. Объяснения других работников ПСЧ о 5-7 минутном опоздании ФИО2 на построение являются основанием для проведения в указанной части проверки для подтверждения или опровержения наличия в действиях работника дисциплинарной ответственности, однако длительность опоздания, его причина, наличие в действиях работника вины, а также неоднократность таких действий не фиксировались и не выяснялись. 

В вину К. и ФИО2 вменялись нарушения ст. 21 ТК РФ, согласно которой Работник имеет перечисленные в данной норме права и следующие обязанности: 

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В приказе № от *** не конкретизировано, за нарушение какой из обязанностей, закрепленной в данной статье привлечен к ответственности ФИО2 Документ – основание для издания данного приказа не указан. Ссылка на проведение служебной проверки по заявлению ФИО2 не содержит указания на конкретное заключение, его дату, номер, содержание.

Статья 189 ТК РФ также содержит общие нормы, понятие дисциплины труда - обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; обязанности работодателя по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда; понятие трудового распорядка; правил внутреннего трудового распорядка, которые представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В какой части ФИО2 допущено нарушение данной нормы, в приказе не указано. 

П. 1.6 главы 1 Коллективного договора на 2017 – 2020 годы, гласит: работники обязуются создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга. Именно на это положение имеется ссылка в заключении служебной проверки. 

В оспариваемом приказе нарушение не конкретизировано, и сведений о том, что истец привлечен к ответственности за несохранение благоприятного психологического климата в коллективе и неуважение прав другого работника в приказе не содержится. 

Кроме того, ответчиком не представлено данных об ознакомлении ФИО2 с коллективным договором. 

Согласно тексту приказа № к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушение ст. 21 ТК РФ, ст.189 ТК РФ, п. 1.6 главы 1 Коллективного договора, распорядка дня, выразившееся в неоднократных опозданиях на развод, в соответствии с п. 37 «Устава подразделений пожарной охраны», должностной инструкции от ***, приказа № от *** «Об организации внутренней деятельности в подразделениях федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной Противопожарной Службы по Алтайскому краю» в 2019 году». 

Пункт 37 Устава подразделений пожарной охраны, как указывалось в решении выше, содержит обширный перечень обязанностей начальника караула. 

Какая именно обязанность, установленная данным пунктом и его должностной инструкцией, истцом нарушена – в приказе не указано.

Нарушение какого – либо из пунктов раздела 3 данного устава, регламентирующего порядок и время смены караулов в подразделениях, ему не вменялось. 

Данных о том, на основании каких документов зафиксированы нарушения ФИО2

Ответчиком не оспаривалось, что в вину ФИО2 не ставилось опоздание на работу, допущено было опоздание на развод караулов. При этом, время, в которое ФИО2 прибыл на развод, зафиксировано не было.

В силу п. 55- 56 Устава подразделений пожарной охраны, смена караулов включает в себя 1) подготовку к смене, 2) развод караулов, 3) смену дежурства, которая не должна превышать 30 минут (возможно увеличение смены до 45 минут в оговоренных в Уставе случаях). Смена дежурства с подразделениях ФПС ГПС производится в одно и то же время – с 08 час. 00 мин. до 08. час. 30 мин.

По дополнительному соглашению к трудовому договору с ФИО2 п. 5.1, его режим работы сменный (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работ определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, либо настоящим трудовым договором): начало смены в 8 – 00, окончание смены в 8 – 00 следующих суток, время приема – сдачи смены с 08-00 до 08 – 30, перерыв на обед согласно распорядку дня.

Аналогичные сведения содержатся в разделе 2 Положения о порядке учета рабочего времени в ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю», должность начальника караула относится к числу должностей, осуществляющих деятельность по скользящему графику. 

Начальник подразделения, или лицо его замещающее, согласно Уставу должен проводить развод караулов. *** таким должностным лицом являлся М. рапорта, объяснения, о том, что развод караулов начат с опозданием, материалы проверки не содержат. В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании показаний о том, что *** развод был начат с опозданием либо время его проведения было превышено он не давал. 

Таким образом, приказ № от *** в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене. 

Судом проверена законность вынесения Приказа № от ***, которым по фактам, выявленным в ходе проведения служебной проверки на основании рапорта заместителя начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» М. от *** о выявленных замечаниях при проверке организации несения службы, согласно графика проверки подразделений руководством ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю», в числе прочих работников, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 15, 21 ТК РФ, п. 5.2 Трудового договора, п. 70, 71 гл. 4 Приказа МЧС России от *** № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», главы 5 п. 82 данного приказа, Приложения № приказа МЧС России от *** №, главы 3 абзац 5 Должностной инструкции начальника 4го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю».

Нарушений, влияющих на законность данного приказа, не установлено. 

Проверка назначена на основании рапорта заместителя начальника ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» М., согласно которому *** в соответствии с графиком проверки подразделений руководством ФГКЦ им была проверена организация несения службы на подъеме (6 часов 05 минут) в 54 ПСЧ ФПС ГПС в ходе проверки выявлены следующие замечания: доклад от начальника караула не поступал (спал), дневальный на посту дневального отсутствовал, личный состав спал (6 человек), а именно ФИО2, К., Н., Ж., Д., А. (л.д. 70, т.1).

Из объяснительной начальника караула ФИО2 следует, что *** в ***. пришел М. с проверкой, он в это время находился около учебного класса, собирая свои постельные принадлежности, согласно распорядка дня, за дневальными следил дежурный по караулу. 

К. – командир отделения 4-го караула 54 ПСЧ в объяснении указал, что являлся дневальным по караулу, в 06-05 час. спал, так как не услышал команды «подъем».

Н. – пожарный 4-го караула 54 ПСЧ в объяснении указал, что в указанное время находился в помещении столовой (в расположении части) пил чай, М. видел в 06 час. 01 мин., больше ничего не знает.

Ж. от написания объяснения отказался. 

Пожарный 4-го караула 54 ПСЧ Д.,А. в объяснении указал, что *** в *** час. будучи дневальным по записи в служебной книге спал, команды на подъем не слышал.

Водитель автомобиля (пожарного) 4-го караула 54 ПСЧ А. в объяснении указал, что в указанный день проснулся в 05-30, пошел пить чай в столовую, после чего лег на кровать. В 06-05 зашел М. в спальное расположения, включил свет и пошел в кабинет начальника караула, команды на подъем он (А.) не слышал.

Водитель автомобиля (пожарного) 4-го караула 54 ПСЧ Г. в 06-00 *** он находился на кухне вместе с Л., В., К., С. 06-05 зашел капитан М. Кто спал в это время – не обратил внимания, команды на подъем не слушал, так как находился в столовой.

Аналогичные объяснения дал водитель автомобиля (пожарного) 4-го караула 54 ПСЧ К. 

Из объяснительной пожарного 4-го караула 54 ПСЧ К. следует, что *** в 06-05 он команды «подъем» не слышал, М. не видел, проснулся от шума в 06-30 час. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. дал показания аналогичные тем, что указал в своем объяснении.

М., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте.

К показаниям свидетеля Ж., также допрошенного по данному факту в судебном заседании, и пояснившего, что ФИО2 *** в 06-00 включил свет и отдал команду «подъем», в указанной части суд относится критически, поскольку они не согласуются с содержанием объяснений иных работников ПСЧ, находившихся в этот день на службе, и опровергаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 06-05 час. свет в расположении части включил М., явившись с проверкой, команда «подъем» не подавалась, дневальный на посту дневального отсутствовал, что не опровергалось в ходе проверки самим дневальными. Кроме того, объяснения самого ФИО2 свидетельствуют о том, что в нарушение требований п.82 Устава подразделений пожарной охраны он не произвел действий, предусмотренных данным пунктом при встрече лиц, указанных в п. 79-80 Устава (к которым относится в силу должности М.), не производил доклад и не отдавал команду «смирно» личному составу, находился у своего спального места, контроль за дневальными был им возложен на дежурного по караулу.

Таким образом, ФИО2 в нарушение абз. 5 раздела 3 своей должностной инструкции, не организовал и не проконтролировал несение службы личным составом караула, в том числе, не проверил несение службы лицами внутреннего наряда. 

Согласно Уставу, Караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, профессиональной подготовки личного состава подразделений.

Должностными лицами подразделения, осуществляющими караульную службу, являются: начальник подразделения и его заместитель (заместители); личный состав служб обеспечения; личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение пожарно-профилактического обслуживания; личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение боевых действий по тушению пожаров.

Караулом именуется личный состав, к функциональным обязанностям которого отнесено проведение боевых действий по тушению пожаров.

Несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток).

Продолжительность боевого дежурства и состав дежурного караула в подразделении определяется работодателем на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

Лица внутреннего наряда дежурного караула подчиняются начальнику караула, а в случае его отсутствия - помощнику начальника караула.

В состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются: дежурный по подразделению; дневальный по гаражу; дневальный по помещениям; постовой у фасада здания подразделения.

Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула.

Состав и порядок смены внутреннего наряда, порядок охраны служебных помещений подразделения на время выезда дежурного караула на проведение боевых действий по тушению пожаров устанавливаются начальником подразделения. (п. 70 – 72 Устава). 

Дневальным по помещениям назначается пожарный.

Дневальный по помещениям при осуществлении своей деятельности обязан: поддерживать чистоту и порядок в служебно-бытовых и санитарно-бытовых помещениях подразделения; обеспечивать соблюдение санитарных норм в местах приема пищи; обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в служебно-бытовых помещениях подразделения. (п. 73). 

Должностной инструкцией предусмотрено, что начальник караула в своей деятельности руководствуется, помимо федеральных законов, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, МЧС России, Сибирского регионального центра МЧС России, приказами ГУ Управления МЧС России по Алтайскому краю, приказами ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю». 

Таким образом, в своей деятельности начальник караула обязан руководствоваться также вышеприведенным Уставом подразделений пожарной охраны, а в силу своей должностной инструкции (раздел 3) также отвечать за соблюдение внутреннего распорядка в подразделении, требовать от личного состава караула соблюдения трудовой дисциплины и проверять несение личным составом караульной службы. 

Данные трудовые обязанности ФИО2 надлежаще исполнены не были, в связи с чем, оспариваемый приказ № является законным.

Приказ № от ***, озаглавленный «о наложении дисциплинарного взыскания» по фактам, выявленным в ходе проведения служебной проверки на основании о выявленных замечаниях при проведении проверки несения службы четвертого караула, суд как незаконным не оценивает, поскольку сам по себе не влечет однозначных правовых последствий для истца как работника, и содержит лишь указание начальника ФГКУ «рассмотреть вопрос о привлечении начальника 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно статьи 81 пункта 5 Трудового кодекса РФ, ввиду систематических нарушений трудовой дисциплины и неоднократно наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от *** №), замечания (приказ от *** №), выговора (приказ от *** №), замечания (приказ от *** №), выговора (приказ № от ***).

Данным приказом решение об увольнении сотрудника не принималось, он носит уведомительный характер о намерении начальника ФГКУ рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что является прямой компетенцией руководителя в силу трудового законодательства, и вынесение отдельного приказа для этого не требуется. 

Тем не менее, с этим приказом *** ФИО2 был ознакомлен и письменно выразил свое несогласие с ним.

Приказом №-к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении, ФИО2 уволен с должности начальника караула 54 пожарно – спасательной части на основании статьи 81 пункта 5 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 

При этом, существо дисциплинарного проступка, за который к ФИО2 применено данное дисциплинарное взыскание в приказе не указано.

В качестве основания указан приказ № от ***, который также не содержит описания совершенного проступка. 

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Несмотря на ссылки ответчика на наличие заключения служебной проверки от ***, которой установлено нарушение истцом приказа МЧС России от *** № «Об утверждении подразделений пожарной охраны» п. 63, приложение №; главы 3 должностной инструкции начальника 4-го караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд ФПС по Алтайскому краю», п. 2.2.1 главы 2 Трудового договора от ***, ст. 21 Трудового кодекса РФ, из содержания приказа об увольнении не следует, что данная мера дисциплинарной ответственности применена к ФИО2 за нарушения, указанные в этом заключении.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для увольнения, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства. 

Допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведения о нарушении, изложенные в других документах, в частности заключении служебной проверки, если она указана в приказе качестве основания его издания.

Однако даже в этом случае, приказ об увольнении ФИО2 30-к не содержит ссылки на заключение служебной проверки. 

Кроме того, из заключения служебной проверки от *** следует, что истцом нарушены правила ведения документации в ПСЧ (отсутствие папок по направлениям деятельности, ненадлежащее ведение журналов по техническому обслуживанию ПТВ), следует, что факт данного нарушения был выявлен *** (абз. 4 л.д. 57, т. 1), что также подтверждено свидетелем М., который *** зафиксировал в своем рапорте неустранение ФИО2 выявленных ранее комиссией ГУ МЧС по Алтайскому краю нарушений связанных с данной документацией. 

Таким образом, ответчиком пропущен срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение. 

Приказ № от *** которым истцу объявлено замечание, отменен до обращения истца в суд приказом от *** №, правовых последствий для ФИО2 не влечет, его требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения. 

Поскольку приказ об увольнении судом признан незаконным, истец подлежит восстановлению на работе. 

При восстановлении на работе в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** №. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Период вынужденного прогула составляет с *** по ***, а всего 29 дней. 

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает данные справки о доходах физического лица за 2019 год, расчетные листы за период с февраля 2018 года по день увольнения, представленные ответчиком, учитывая, что их содержание истцом не оспаривалось, факт получения им расчета при увольнении в полном объеме он не оспаривал.

Размер заработка истца за период предшествующий увольнению (12 мес.) составил 390813,19 руб. 

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В случае отсутствия данных о количестве рабочих часов и смен работника в периоде, приходящемся на время после состоявшегося увольнения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, по производственному календарю нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

В периоде с *** по *** количество отработанных истцом часов составило 1978. 

Размер среднечасового заработка истца составляет 197,58 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с *** по ***, с учетом почасового графика работы и режима суммированного рабочего времени. Принимая во внимание, что отсутствует график смен истца за период вынужденного прогула, при суммированном учете рабочего времени допустимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, что составит: в марте – 16 раб. часов, в апреле – 159 раб. часов., а всего 175 часов. 

Итого: 175*197, 58 = 34 576, 50 руб. 

Во всех случаях нарушения трудовых прав, в том числе, связанных с незаконным увольнением, в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном случае, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, учитывая тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных потерей возможности трудиться, а также длительность его пребывания без работы по причине незаконного увольнения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ча удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № от *** начальника ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО2 ча;

Признать незаконным приказ № от *** начальника ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО4 в части п. 2 приказа - привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ, п. 1.6 главы 1 Коллективного договора на 2017 – 2020 годы, № распорядка дня, начальника караула 54 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО2 ча;

Признать незаконным приказ №-к от *** начальника ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 ем начальником караула 54 пожарно – спасательной части ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 

Восстановить ФИО2 ча в должности начальника караула 54 пожарно – спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» с ***. 

Взыскать с ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу ФИО2 ча средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 576, 50 руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 чу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019