РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1410/2018

№

24 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие: 

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 05.04.2016 г. ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата потерпевшим страхового возмещения в сумме 171000 рублей. С учетом того, что ответчиком причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду ФИО1 не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 02.06.2016 в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта составила 151000 руб. (л.д. 33), пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судмедэксперта от 01.07.2016 № (л.д. 22), медицинской справкой (л.д. 18), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 19), листком нетрудоспособности (л.д. 23).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного водителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 09.08.2016, из которого следует, что в нарушение п. 2.7, п. 8.8 ПДД РФ ответчик, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

Нарушение данных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, средней степени вреда здоровью ФИО6

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также административным материалом, в том числе объяснениями ответчика от 02.06.2016 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись, поставив свою подпись.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (ответчика), находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно страховому полису № (л.д. 13) была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 38, 41).

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании заявления ФИО6 (л.д. 15), собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 5) в соответствии с условиями страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 20000 руб. и 151000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № (л.д. 36), от 06.07.2016 № (л.д. 35).

Таким образом, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 171000 руб., из расчета 151000 руб. (в пользу ФИО2) + 20000 руб. (в пользу ФИО6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден как сам факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения, так и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 14.09.2018 № (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4620 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 171000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ