2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с данным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендай, г/н №, под управлением ФИО4; Лада, г\н №, под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 ТС Лада, г\н № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Лада, г\н №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС Лада, г\н №, вследствие рассматриваемого ДТП, составила 

<

данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО4 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4 Взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Объединенная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признает, считает виновным второго участника - водителя ФИО2, который не соблюдал требований ПДД РФ. 

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» ФИО7, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 36 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем «Хенде» государственный регистрационный номер № регион при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада» государственный регистрационный номер № регион движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его.

При рассмотрении жалобы Белоярским районным судом Свердловской области, должностными лицами ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» не был представлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем, суд вынужден был проверять законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении с учетом наличия имеющихся в деле доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО4 была удовлетворена, а Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» ФИО7, отменено решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя требование к ФИО4, истец ссылается на нарушение ответчиком ПДД РФ, прилагая к исковому заявлению постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое отменено.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Ответчик, отрицая свою вину в ДТП, ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Сысертским районным судом свидетель ФИО8 ФИО5 показал: «С ФИО4 он не знаком. Летом 2014 года направляясь в сторону ФИО1 Брусян по Тюменскому тракту, в районе 09-00 утра, моросил дождь, проезжая АЗС «Лукойл» и автостоянку со скоростью примерно 80-85 км/ч на своем автомобиле ВАЗ-2114 обратил внимание, как его обогнала Лада Ларгус на приличной скорости, в районе развилки на Заречный и Белоярский и автодороги на разворот на Екатеринбург увидел, что Лада Ларгус ударяет в заднюю часть автомобиль, ему не было видно какой марки, но он двигался примерно посередине автодороги. После столкновения обе автомашины, потеряв управление, уехали в правую сторону от дороги, в обочину. Подъехав он вышел из машины и увидел, что обе машины стояли на колесах Лада Ларгус - коричневатого цвета и Хундай - серебристого цвета, он спросил нужна ли им помощь, ему сказали - нет, он не понял, кто ответил на его вопрос водитель или пассажир Хундай, он сел в машину и поехал дальше. Свидетельские показания после данного ДТП компетентным органам он не давал, так как остановился, спросил, нужна ли помощь, ему ответили, что не нужна, и он поехал дальше. Через какое-то время он увидел бегущую строку на 4 канале о данном ДТП и позвонил по указанному номеру».

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ответчик приходится его знакомым, который попросил его оказать помощь в перегоне автомобиля Хендай г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном автомобиле на пассажирском сиденье. Утром они выехали из с.Рассоха и перед поворотом налево их автомобиль ударил сзади автомобиль Лада Ларгус, от чего обе автомашины съехали в кювет справа от дороги. Перед тем, как произошло ДТП, они ехали по двухполосной дороге по правой полосе, перед ответвлением (поворотом) налево перестроились на левую полосу и около минуты ехали прямо, не совершая каких-либо маневров, до то того как сзади их ударил автомобиль Лада Ларгус. Показания на месте ДТП он не давал, так как долго ждали приезда сотрудников ГИБДД, не дождавшись их, он поехал домой на поезде.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Кроме того, факт подачи объявления ответчиком о поиске свидетелей ДТП подтверждается справкой телекомпании «Четвертый канал» (г.Екатеринбург), имеющейся в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО4

С целью определения обстоятельств ДТП и степени вины каждого из его участников ФИО5 был направлен запрос в ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» о предоставлении материалов дела по факту ДТП, однако данный запрошенный материал не был предоставлен.

Такой материал также не был предоставлен и Белоярскому районному суду 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении им жалобы ФИО4, а согласно ответу зам.начальника ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» ФИО10 запрашиваемый материал не может быть представлен.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом имеющихся письменных доказательств и показаний свидетелей, суд не находит оснований для признания виновным ответчика ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 36 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ФИО4 в указанном ДТП истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» _______________20______г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20______г.

Секретарь суда________________________________