Дело № 1-149/2019

№ 11901330002000286

УИД 43RS0010-01-2019-001158-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., предоставившего удостоверение № 677 от 29.12.2011 и ордер № 038327 от 01.10.2019, 

при участии подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28.06.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить из указанного магазина открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Альбион-2002».

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28 июня 2019 года зашел в помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в торговый зал к одному из стеллажей с алкогольной продукцией, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что продавцы магазина наблюдают за его действиями, взял в руки со стеллажа бутылку коньяка «ФИО4 Dali 10 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 670 руб. 68 коп., принадлежащую ООО «Альбион-2002». Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002», осознавая, что его действия носят открытый для продавцов магазина характер, ФИО2 с похищенной бутылкой коньяка «ФИО4 Dali 10 лет» вышел из помещения магазина на улицу, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 ООО «Альбион-2002» причинен имущественный ущерб на сумму 670 рублей 68 копеек. 

Так же, ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вятскополянский» (далее МО МВД России «Вятскополянский») № 28 л/с от 27.02.2019 сержант полиции ФИО3 с 01 марта 2019 года назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вятскополянский».

Приказом начальника МО МВД России «Вятскополянский» № 282 л/с от 22.12.2017 ФИО3 с 23.12.2017 присвоено специальное звание «сержант полиции».

Таким образом, ФИО3 на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

Согласно выписке из постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Вятскополянский», ФИО3 с 17 часов 00 минут 28.06.2019 по 02 часа 00 минут 29.06.2019 находился на службе, выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПП № 1 Ладья-21.

ФИО3 при несении службы находился в форменном обмундировании со знаками различия.

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решениях вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина. 

В период времени с 23 часов 30 минут 28.06.2019 до 00 часов 50 минут 29.06.2019 ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 и ФИО5 (далее сотрудники полиции, сотрудники ППСП) в помещение МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: 

<

...>, в связи с совершением тем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После этого, для установления личности и составления в отношении ФИО2 административного материала указанными сотрудниками полиции он был проведен в кабинет № 11, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Вятскополянский» по адресу: 

<

адрес>. После установление личности ФИО2 сотрудник полиции ФИО3, действуя в рамках своих полномочий, начал составление в отношении ФИО6 административного материала по факту совершения тем административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В этот момент ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 28.06.2019 до 00 часов 50 минут 29.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете № 11 МО МВД России «Вятскополянский», осознавая, что сотрудник ППСП ФИО3 является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, направленные на привлечение его к административной ответственности, недовольный законными действиями ФИО3 по пресечению его противоправного поведения и составлению в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, умышленно с целью воспрепятствования исполнению ФИО3 своих должностных обязанностей, с силой пальцем своей правой руки ткнул в область левого глаза ФИО3 и с силой нанес своей правой ногой, обутой в ботинок, удар в область голени левой ноги ФИО3

От указанных преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО3 испытал физическую боль и у него образовалось повреждение: ссадина левой голени, которая не повлекла за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в открытом хищении чужого имущества, в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, вину не признал. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что 28.08.2019 около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Бристоль», где прошел в торговый зал и со стеллажа взял бутылку коньяка «ФИО4», после чего вышел из магазина. После этого на улице города его задержали сотрудники охраны и доставили в отдел полиции. В кабинете сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5 высказались в отношении него нецензурно, его это возмутило и он также начал выражаться нецензурно. После этого, ФИО3 и ФИО5 стали выворачивать ему руки за спину, он стал сопротивляться. При этом, сотрудники полиции разбили ему подбородок и сломали ребро, также он получил рассечение головы. Он стал выворачиваться и в тот момент, когда ФИО3 находился сзади него, возможно не умышленно попал своей рукой в глаз и своей ногой по ноге ФИО3 Умысла причинить сотруднику полиции ФИО3 телесные повреждения у него не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 214-218, 228-232) следует, что 28.08.2019 около 23 часов он зашел в магазин «Бристоль», чтобы похитить алкогольную продукцию. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, продавцы предупредили его, что магазин закрывается и спиртное не продается. Остановившись у одного из стеллажей с выставленной алкогольной продукцией, он взял одну бутылку коньяка «ФИО4», после чего направился к выходу из магазина. Сотрудники магазина стали требовать от него, чтобы он вернул бутылку, одна из продавцов схватила его за одежду и руки, но он вырвался и выбежал с похищенной бутылкой из магазина. В последующем его на улице задержал сотрудник охраны, которому он отдал похищенную бутылку, после чего тот доставил его к отделению полиции, где его задержали сотрудники полиции. 

Затем в период времени с 23-00 часов 28.06.2019 до 03-00 часов 29.06.2019 он был доставлен сотрудниками полиции в отделение полиции в связи с совершением административного правонарушения - нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В кабинете сотрудник полиции ФИО3 стал составлять в отношении него административный материал. Он начал возмущаться тем, что его доставили в отдел полиции и составляют в отношении него административный материал. Сотрудники полиции просили его успокоился. После этого, сотрудник полиции ФИО3 подошел к нему и в этот момент он ткнул пальцем своей правой руки в область глаза ФИО3 и ударил своей правой ногой по его ноге, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и надели на него наручники. 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил суду их достоверность в части совершения им открытого хищения чужого имущества, в части применения насилия в отношении сотрудника полиции показания не подтвердил, пояснив суду, что давал такие показания в ходе предварительного следствия по просьбе следователя и защитника. 

Из показаний суду свидетеля ФИО7 следует, что 28.06.2019 около 23-00 часов сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Бристоль». Прибыв на место, продавцы магазина сообщили ему, что молодой человек похитил бутылку коньяка из торгового зала и направился в сторону ул. 

<

адрес> Через непродолжительное время им был задержан на ул. Первомайская ФИО2 с похищенной бутылкой коньяка, которая была сразу передана сотруднику магазина. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, при доставлении в отдел полиции выражался нецензурной бранью, вел себе не адекватно, несколько раз скидывал с головы кепку, в связи с чем, на него надели наручники. Он доставил ФИО2 к отделу полиции, где передал его сотрудникам полиции, а сам уехал. 

Виновность ФИО2, помимо его показаний суду и в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля ФИО7, по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО8 (том 1 л.д.85-87) следует, что со слов продавца-кассира ФИО9 ей известно, что 28.08.2019 в период с 22-45 часов до 23-00 часов в магазин зашел ФИО2, взял со стеллажа в торговом зале одну бутылку коньяка «ФИО4», после чего, направился к выходу из магазина. ФИО10 пыталась остановить ФИО2, но тот вырвался и выбежал из магазина с похищенной бутылкой. Они нажали на кнопку тревожной сигнализации и вызвали сотрудника охраны. Впоследствии ФИО2 был задержан, похищенная бутылка коньяка возвращена в магазин. Стоимость похищенной бутылки коньяка составляет 670 рублей 68 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 158-160) следует, что 28.06.2019 в период с 22-45 часов до 23-00 часов в магазин зашел ФИО2, в торговом зале взял со стеллажа бутылку коньяка «ФИО4», после чего направился к выходу. Она с продавцом ФИО11 наблюдали за действиями ФИО2, начали кричать ему, требовать, чтобы он остановился и вернул похищенное. Она держала ФИО2 за одежду и руку, но он вырвался и выбежал из магазина. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д.163-165) следует, что 28.06.2019 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2, прошел в торговый зал, остановился у одного из стеллажей с выставленной алкогольной продукцией, взял в руки одну бутылку коньяка «ФИО4 Dali 10 лет», после чего направился к выходу. Она с ФИО10 наблюдала за действиями ФИО2, после чего начали кричать ему, требовать, чтобы он остановился и вернул похищенное спиртное. ФИО10 попыталась остановить ФИО2, держала его за одежду и руку, но ФИО12 вырвался, и выбежал из магазина с похищенной бутылкой и скрылся. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019 следует, что дознавателем с участием свидетеля ФИО11 осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО11 указала на стеллаж напротив кассовой зоны, откуда 28.06.2019 ФИО2 была похищена бутылка (том 1 л.д.42-46).

Согласно протоколу выемки от 11.07.2019 у представителя потерпевшего ФИО8 изъят компакт диск с видеозаписью хищения ФИО2 28.06.2019 бутылки коньяка «ФИО4 Dali 10 лег» из магазина «Бристоль» (том 1 л.д. 118-122).

Согласно протоколу выемки от 12.07.2019 у представителя потерпевшего ФИО8 изъята бутылка коньяка «ФИО4 Dali 10 лег», похищенная 28.06.2019 ФИО2 из магазина (том 1 л.д. 130-134).

Из протоколов осмотра предметов от 11.07.2019, от 12.07.2019 следует, что следователем осмотрены: компакт диск с видеозаписью, при просмотре которой видно, как ФИО2 находится в помещении магазина с бутылкой в руке. Продавец-кассир ФИО10 берет его руками за одежду и руки, ФИО2 вырывается и направляется к выходу из магазина. Перед выходом ФИО10 хватает его руками за одежду и левую руку, после чего, ФИО2 выходит из магазина. Также следователем осмотрена бутылка коньяка «ФИО4 Dali 10 лет», которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.123-125, 135-137).

Согласно справке о стоимости и товарно-транспортной накладной от 30.04.2019 стоимость коньяка «ФИО4 Dali 10 лет» 40% 0,5 литров составляет 670 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 93, 107-113).

По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти вина ФИО2, помимо его показаний в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показаний свидетеля ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний суду потерпевшего ФИО3 следует, что он занимает должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Вятскополянский». 28.06.2019 он находился на службе совместно с сотрудником полиции ФИО5, когда от дежурного полиции им поступило сообщение о необходимости прибыть в отдел, куда должны были доставить ФИО2, совершившего хищение имущества из магазина. Около 23-50 час. у здания отдела полиции сотрудник частного охранного предприятия передал им ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для составления административного материала и установления личности ФИО2 был доставлен ими в помещение кабинета № 11 отдела полиции. В кабинете ФИО2 сидел на лавке у стены справа от входа, а он сидел за столом и оформлял документы по административного делу. Находясь в кабинете, ФИО2 стал оскорблять их, выражаться нецензурно. Они просили ФИО2 успокоиться, но тот продолжал кричать. Чтобы успокоить ФИО2, он подошел к нему, в это время ФИО2 встал с лавки и, находясь к нему лицом, умышленно нанес ему один удар пальцем своей правой руки в область его левого глаза, после чего сразу же ударил его своей правой ногой по голени его левой ноги. От указанных действий ФИО2 он испытал физическую боль, на глазу было покраснение, а на голени ноги - ссадина. 

Из показаний суду свидетеля ФИО5, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных, свидетелем в судебном заседании, как более точные и достоверные, следует, что в период времени с 17-00 часов 28.06.2019 до 02-00 часов 29.06.2019 он совместно с сотрудником полиции ФИО3 находился на службе. Около 23-50 часов у здания отдела полиции сотрудники вневедомственной охраны передали им ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид. В действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, для установления личности ФИО2 был доставлен ими в помещение кабинета № 11 отдела полиции, где начал вести себя неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурно, высказывал свое недовольство, что в отношении него составляют административный материал. Для того, чтобы успокоить ФИО2, ФИО3 подошел к тому, в это время ФИО2 нанес ФИО3 один удар пальцем своей правой руки в область левого глаза, а затем сразу ударил ФИО3 своей правой ногой по голени левой ноги. После чего, они с ФИО3 применили в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки за спину, надели на него наручники. У ФИО3 было покраснение на глазу и ссадина на ноге. 

Кроме этого, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» Бабушкина на имя начальника полиции 29.06.2019 в 07-20 часов из приемного покоя KOГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО3 с диагнозом ушибленная рана левой голени (том 1 л.д. 20).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 93/205 от 30.06.2019 у ФИО3 установлено повреждение: ссадина левой голени. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия твердого тупого предмета. Давность причинения повреждения на момент осмотра (02.07.2019) составляла до 3 суток, возможно было причинено в срок - 28.06.2019. Данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью (том 1 л.д. 180-181).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Вятскополянский» № 282 л/с от 22.12.2017 ФИО3 с 23.12.2017 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Вятскополянский» и ему присвоено специальное звание «сержант полиции» (том 1 л.д.25).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Вятскополянский» № 28 л/с от 27.02.2019 сержант полиции ФИО3 с 01.03.2019 назначен па должность полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вятскополянский» (том 1 л.д. 26).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей, утвержденной Врио начальника полиции МО МВД России «Вятскополянский», ФИО3 с 17-00 часов 28.06.2019 по 02-00 часа 29.06.2019 находился на службе, выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на мapшрyтe патрулирования совместно с полицейским ФИО5 (том 1 л.д.16). 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 10, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть, появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том 1 л.д.34).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО5, а также с письменными материалами дела.

Суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку те добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, так как, они в части описания совершенных ФИО2 деяний не имеют существенных противоречий, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО3, свидетелям обвинения, относительно обстоятельств завладения ФИО2 имущества ООО «Альбион-2002», а также в применении насилия в отношении представителя власти, у суда не имеется, так как, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьями 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого, согласно его пояснениям суду, были даны им добровольно, без принуждения со стороны органов следствия, в присутствии защитника. При этом, ФИО2 разъяснялись положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Доводы ФИО2 о даче показаний в качестве обвиняемого по просьбе следователя и защитника объективными данными не подтверждаются, в связи с чем, признаются судом надуманными. Так, в протоколах допроса обвиняемым указано о даче им показаний с его слов, протоколы допроса удостоверены подписями обвиняемого и его защитника, при этом, после ознакомления каких-либо замечаний и дополнений по существу отраженных в протоколах сведений, от них не поступило. 

С учетом изложенного, показания ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии суд признаёт допустимым доказательством. 

Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает у суда сомнений. Мотивов возможного оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего ФИО8, потерпевшим ФИО3 и свидетелями обвинения в судебном заседании стороной защиты не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало, ранее они не были знакомы. Объективных сведений о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенных преступлениях, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО2 и его защитника о не умышленном нанесении сотруднику полиции удара в глаз и по ноге, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, а также показаниями в ходе предварительного следствия самого ФИО2 

Так же, не состоятельными суд находит доводы ФИО2 о не правомерных действиях сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5, которые были предметом проведенной следователем следственного отдела по г. Вятские Поляны следственного управления следственного комитета России по Кировской области проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки следователем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2019 и от 05.11.2019 за отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 по завладению бутылкой коньяка носили открытый характер, как для продавцов магазина, так и для самого подсудимого, а способ изъятия свидетельствует о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. 

Действия ФИО14 образуют оконченный состав, поскольку он завладел похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Так же, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Судом установлено, что ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым в судебном заседании. При этом, из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также показаний самого ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что степень опьянения ФИО2, его поведение и внешний вид свидетельствовали об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности, в связи с чем, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 29.06.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии у сотрудников полиции оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время совершения деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.187-189).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из документации и при обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверными и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно справке УУП ОМВД России по Кукморскому району по месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (том 2 л.д. 14-16), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан осужденный негативно реагировал на проводимые воспитательные беседы, в связи с чем, также отрицательно характеризуется начальником отряда (том 2 л.д. 58); согласно сведениям ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 10), согласно справке инспектора ФИО15 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в период испытательного срока ФИО2 дважды предупреждался об отмене условного осуждения в связи с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (том 2 л.д. 60).

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии на допросах в качестве обвиняемого, следует, что он, полностью признавая свою вину, подробно изложил обстоятельства, при которых совершил оба преступления. Из обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны так, как об этом показал в ходе допросов ФИО2 При этом, показания ФИО2 на предварительном следствии положены судом в основу приговора. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание ФИО14 обстоятельствами, указанное в обвинительном заключении - активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины, наличие психического расстройства, публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшему ФИО3

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 03.12.2018 за умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, страдающего психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном заключении - совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, не установлено. 

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, таковым согласно санкции ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ранее судимого, совершившего настоящие преступления в период испытательного срока, при рецидиве, через непродолжительное время после освобождение из мест лишения свободы, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений статей 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 31.01.2019 и в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому району г. Казань Республики Татарстан от 19.11.2018. 

По смыслу ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Факты совершения ФИО2 в течение испытательного срока при рецидиве двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, нарушения им порядка отбывания условного наказания, свидетельствуют, по убеждению суда, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 31.01.2019, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит при назначении наказания ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание признанные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности осужденного, нарушившего ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле, а бутылку коньяка - в распоряжении ООО «Альбион-2002».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 31.01.2019, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 31.01.2019 и полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савинскому району г. Казань Республики Татарстан от 19.11.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казань Республики Татарстан от 19.11.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16.10.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, бутылку коньяка «ФИО4 Dali 10 лет» - оставить в распоряжении ООО «Альбион-2002».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить свое желание в своей жалобе. 

Председательствующий Н.М. Тимакин