Судья Кончаков Г.В. дело №22 –1406/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Монаховой Н.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мошковой С.А. 

при секретаре Тарариной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> года условно-досрочно на срок 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу после провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Мошковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник Киселев Ю.А., ссылаясь на несправедливость приговора в отношении ФИО1, просит приговор суда от 14.12.2020 года изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему, который не просил о наказании, связанном с лишением свободы; к административной ответственности ФИО1 не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но страдает психическим расстройством. Кроме того, адвокат указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора ФИО1, находившийся под подпиской о невыезде, каких-либо преступлений и правонарушений не совершал, то есть в целом ФИО1 демонстрирует позитивное постпреступное поведение, в связи с чем ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание. Защитник просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Годухин К.Е. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

Действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие административных правонарушений, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе близких родственников; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания ввиду того, что у него имеются тяжелые заболевания, такие как Вич и Гепатит С, а его отец имеет инвалидность, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и из приговора суда, судом указанные обстоятельства исследованы и нашли свое отражение в приговоре, а именно судом при назначении ФИО1 наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, и его близких родственников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева