Дело № 2-3133/2018

64RS0044-01-2018-002963-17

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2017 года и доверенности 64 АА 2421079 от 27 марта 2018 года, 

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее ООО «Энергия-1») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет надлежащим образом. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Энергия-1». 17 февраля 2018 года истец, выходя из подъезда № 3 указанного многоквартирного дома, поскользнулся и упал. Падение стало результатом неубранного на придомовой территории оледеневшего снега. В результате падения истец длительное время находился на лечении в ГУЗ «СГП № 6», ГУЗ ГКБ № 2 г. Саратова, ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области, где ему был поставлен диагноз: «Закрытая травма груди слева, закрытый перелом 7, 8, 9, 10 ребер слева». Следствием полученной травмы являлись сильные и продолжительные боли, невозможность вести привычный для истца образ жизни, что причинило ему физические и нравственные страдания. По мнению истца, случившееся стало возможным по причине недобросовестного и ненадлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Энергия-1» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором проживает совместно со своей семьей. 17 февраля 2018 года после 11 час. 00 мин., выходя из своего подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, чтобы выкинуть мусор, приблизительно в 2-3 метрах от подъезда (между подъездом и аркой), поскользнулся и упал, ударившись левой стороной тела. Падение стало результатом неубранного на придомовой территории оледеневшего снега, посыпка песком и иными реагентами дворовой территории не осуществлялась. После падения испытал сильную боль с левой стороны в области ребер и не мог подняться, после чего к нему подошел Свидетель №1, проживающий в соседнем подъезде и знавший его, который помог встать и дойти до квартиры. Поскольку спустя непродолжительное время боль усилилась, трудно было дышать, в этот же день он обратился ГУЗ «СГП № 6» и ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области, после чего находился на лечении в ГУЗ ГКБ № 2 г. Саратова, ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области до 03 апреля 2018 года. Так как истец является сотрудником МВД РФ, наличие травмы изменило его привычный образ жизни, в период лечения он был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности, а после выхода на службу был ограничен в физических нагрузках, что недопустимо при выполнении обязанностей по его должности и причинило нравственные страдания истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Энергия-1» ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика, невозможно установить место падения истца и причину его падения, в результате которой он получил травму, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Энергия-1». При этом ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по уборке придомовой территории, в адрес управляющей компании с 29 января 2018 года по 26 февраля 2018 года от жителей дома №89 по ул. Огородной г. Саратова, а также от истца не поступали жалобы и обращения о некачественной уборке придомовой территории. Вместе с тем при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, просили суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. 

Старший помощник прокурора Заводского района города Саратова Световая М.В. в заключении по делу указала, что с учетом установленных по делу обстоятельств, физических и нравственных страданий истца, считает иск ФИО1 к ООО «Энергия-1» подлежащим удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в котором проживает совместно со своей семьей, что подтверждается справкой ООО «Энергия-1» от 26 июня 2018 года, договором на приватизацию 

<

№> от 27 марта 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2018 года.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Энергия-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года. Согласно приложению № 4 к указанному договору в перечень работ включена уборка придомовой территории, в зимний период - сдвижка и подметание снега, ликвидация сколькозти (п. 2.9).

17 февраля 2018 года примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1, выходя из подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, поскользнулся и упал. Падение стало результатом неубранного на придомовой территории оледеневшего снега, в результате чего истец получил травму.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки по факту получения травмы начальником конвоя 1 взвода 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Саратову от 28 февраля 2018 года, по результатам проведения которой установлено, что 17 февраля 2018 года, примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1 выносил мусор по месту жительства по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, возвращаясь обратно поскользнулся на льду и упал, в результате чего получил травму. В данном заключении содержаться объяснения супруги истца ФИО5, исходя из которых ФИО1, поскользнувшись на льду, упал возле подъезда. Также в заключении отражено, что на момент получения травмы ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился. При этом несоответствие в заключении при описании обстоятельств получения травмы, в части того, выходил ли истец из подъезда, либо возвращался домой, в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлен факт падения, его причина и место (возле подъезда). 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в феврале 2018 года в выходной день в первой половине дня, выходя из подъезда дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, увидел, что из соседнего подъезда этого же дома выходит его знакомый ФИО1, который пройдя примерно 2 метра поскользнулся и упал возле подъезда. Он подошел к нему и помог подняться, так как ФИО1 сказал, что у него имеется сильная боль с левой стороны, после он довел его до квартиры и предложил вызвать скорую помощь. ФИО1 пояснил, что его супруга является медицинским работником и в случае необходимости сможет оказать ему первую медицинскую помощь. Спустя продолжительный период времени он встретил ФИО1 на улице и узнал от последнего, что в результате получения травмы при падении он находился на лечении в больнице. Также пояснил, что в день падения ФИО1 придомовая территория не была убрана, в месте падения ФИО1 имелась наледь, посыпка песком дворовой территории не осуществлялась. На следующий день им было осуществлено фотографирование места падения ФИО1, поскольку жильцы дома планировали написать обращение в управляющую компанию, однако обращение написано не было, а фото у него сохранились. Указанные фото по ходатайству стороны истца приобщены к материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не являются противоречивыми.

В судебном заседании представителями ответчика в материалы дела также представлены фото придомовой территории у подъезда № 3 дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. При указании истцом места падения на данных фото (между подъездом и аркой), представителями ответчиками было подтверждено что данное место относится к придомовой территории.

Таким образом, судом установлено, что падение ФИО1 имело место 17 февраля 2018 года примерно в 11 час. 30 мин. возле подъезда № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на придомовой территории, входящей в зону ответственности ответчика. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты трамвпункта ГУЗ «СГП № 6» №2443 ФИО1 самостоятельно прибыл в травмпункт 17 февраля 2018 года в 19 часов 20 минут, где был поставлен первоначальный диагноз «Перелом 9 ребра слева. Болевой синдром». В выписке указано, что со слов больного упал около дома, направлен во 2 - ю городскую больницу на консультацию.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «СГКБ № 2» № 2470 в указанное учреждение ФИО1 поступил 21 февраля 2018 года, был поставлен диагноз: «Закрытая травма груди слева. Перелом 7, 8. 9, 10 ребер слева. Малый посттравматический плеврит слева», проведено лечение, дата выписки: 26 февраля 2018 года.

Исходя из справки ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области ФИО1 с диагнозом: «Закрытая травма груди слева. Перелом 7, 8. 9, 10 ребер слева. Малый посттравматический плеврит слева» находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «СГП № 6», ГУЗ «СГКБ № 2», ФКУЗ МСЧ МВД России по Саратовской области в период с 18 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года данному делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 3122 от 26 октября 2018 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 ребер по подмышечной линии слева осложнившиеся посттравматическим плевритом. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), либо при соударении с таковыми, возможно в срок, указанный экспертируемым и согласно данным, представленным в медицинской документации, то есть 17 февраля 2018 года. Телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня). 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п.п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, суду не представлено.

Довод представителей ответчика со ссылкой на книгу регистрации заявлений от граждан за период 29 января 2018 года по 26 февраля 2018 года, согласно которому не имелось обращений граждан по факту неубранной придомовой территории, счет-фактуру от 13 февраля 2018 года о закупке песка, а также акты об уборке придомовой территории от 12 января 2018 года, 19 января 2018 года, 26 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 02 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, не свидетельствует о надлежащем содержании ответчиком придомовой территории в указанный день, а именно 17 февраля 2018 года. При этом указанные акты не содержат сведений о ликвидации сколькозти, посыпке песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовой территории.

Кроме того, истец 26 июня 2018 года и 23 июля 2018 года обращался в адрес ответчика с претензиями, содержащими требование о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которые ответчиком были оставлены без удовлетьворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что бремя содержание спорной территории лежит на ответчике - ООО «Энергия-1», которое свою обязанность по обеспечению надлежащего содержания придомовой территории не исполнило, в виду чего в силу вышеприведенных норм права именно данный ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих место и причину его падения, а также наличие в этом вины ответчика. 

Доводы представителей ответчика ООО «Бэст Прайс» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика, невозможно установить место падения истца, в результате которого ФИО1 получил травму, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Энергия-1», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами, заключением служебной проверки, а также показаниями свидетеля.

На основании изложенного судом установлено, что в результате бездействий ответчика ООО «Энергия-1», истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, а также принимая во внимание испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Энергия-1» в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 2100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 августа 2018 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергия-1».

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № 27031803 от 27 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность 64 АА 2421079 от 27 марта 2018 года является общей, не выдана истцом на представление интересов по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика ООО «Энергия-1» согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия - 1» в пользу ФИО1 40000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия -1 » в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова