ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Горобца А.В.,

при помощнике судьи Ивашкив О.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Болгова Д.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании оглашено поступившее в суд заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

При этом принадлежность заявления потерпевшей Потерпевший №1, а равно достоверность приведенных в нем обстоятельств, сомнений у суда не вызывает, поскольку она уведомлена о дате и времени судебного заседания, после чего и представила в суд указанное заявление. Кроме того, факт возвращения потерпевшей похищенного мобильного телефона, также подтверждается распиской Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.№). 

Подсудимый просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, подтвердив приведенные в ее заявлении обстоятельства, и не возражал против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, при этом заявив, что вину в предъявленном обвинении признает и раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Болгов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного, также ходатайствуя о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель Пасечник О.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей в связи со следующим.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, характеризуется положительно. Он также явился с повинной и способствовал расследованию преступления (л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, несмотря на его осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено до вынесения указанного приговора. 

В то же время ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возвратив похищенный мобильный телефон и передав потерпевшей 3000 рублей, которой в соответствии с законом и определяется способ его заглаживания.

При таком положении все условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, соблюдены.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Болгову Д.А в размере 7500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.7, п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Болгову Д.А. в размере 7500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий