П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2025 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО15,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 и адвокатов ФИО14, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении мать инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, пр-д Алексея Невского, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий, управляя автомобилем «CHERRY TIGGO7 PRO» (ЧЕРРИ ФИО1 ПРО) государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по пятой полосе, при расчете справа налево, автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и приближался к 19 км автомобильной дороги М-9 Балтия г.о. 

<

адрес>, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО2, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «CHERRY TIGGO7 PRO» (ЧЕРРИ ФИО1 ПРО) государственный регистрационный знак 

<

***> следовал по пятой полосе, при расчете справа налево, автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где на 19 км автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «OMODA S5» (ОМОДА ЭC5) государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО10, следовавший впереди по пятой полосе, при расчете справа налево, автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в попутном направлении движения. В результате чего, автомобиль «OMODA S5» (ОМОДА ЭC5) государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило на металлическое ограждение и на автомобиль «ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS AT» (ХЕНДЭ АЙИКС 35 2.0 ДЖИЭЛЭС АТ) государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, следовавший впереди, по пятой полосе, при расчете справа налево, автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в попутном направлении движения, с последующим столкновением автомобиля «ХЕНДЭ IX 35 2.0 GLS AT» (ХЕНДЭ АЙИКС 35 2.0 ДЖИЭЛЭС АТ) государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

***> следовавшим впереди, по пятой полосе, при расчете справа налево, автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в попутном направлении движения, под управлением водителя ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «OMODA S5» (ОМОДА ЭC5) государственный регистрационный знак 

<

***> – Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: в области головы: ссадин «лица и головы» (в том числе спинки носа), перелома костей носа со смещением, в области туловища: ушиба нижней доли правого легкого, закрытых переломов правых поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков со смещением, травмы таза в виде сочетания переломов костей и разрывов сочленений в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца: переломов верхней ветки правой лобковой (лонной) кости с распространением на вертлужную впадину, правой седалищной и тел подвздошной костей, разрывов правого подвздошно-крестцового и лонного сочленений, забрюшинной гематомы справа объемом около 30 мл, гематомы мошонки. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. Судя по их клинико-морфологическим проявлениям, в быстрой последовательности и в короткий промежуток времени. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствий с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) сочетанная травма тела у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Между нарушением ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Яндекс Драйв» ехал в крайней левой полосе автомобильной дороги М-9 в 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 100-110 км/ч. Внезапно перед ним перестроился автомобиль и, ввиду маленькой дистанции, он не успел среагировать, и совершил столкновение, после чего впереди двигающийся автомобиль врезался в автомобиль, двигающийся перед ним. Придя в себя, примерно через 5 минут, он вышел из автомобиля и увидел, что другие люди оказывают помощь человеку из автомобиля «Омода». Затем, человека из автомобиля «Омода» увезли на скорой медицинской помощи, после чего сотрудники ДПС занялись оформлением ДТП. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не пытался связаться потерпевшим, поскольку испытывал сильное чувство стыда.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он, в качестве пассажира автомобиля такси «ОМОДА С5» г..р.з. А291AC550, двигался по крайней левой полосе автомобильной дороги М-9 Балтия г.о. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Он располагался на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Во время поездки он был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль такси начал плавно снижать скорость, что отвлекло его от мобильного телефона и он увидел в лобовое стекло, что автомобиль, следовавший перед ними, марку и государственный регистрационный знак, которого назвать не может, начал притормаживать. Дальше он потерял сознание. Когда он пришел в себя, водитель автомобиля «ОМОДА» разговаривал по громкой связи с сотрудниками службы «112». После чего он попытался пошевелиться и почувствовал сильную боль в области таза, также из носа у него текла кровь. Он оглянулся вокруг и понял, что они попали в ДТП, а именно с их автомобилем такси совершил столкновение автомобиль каршеринга, марку и регистрационный знак которого назвать он не может. От удара их автомобиль такси загнало между впереди следовавшим автомобилем и отбойником. Двери автомобиля такси были заблокированы, и чтобы выбраться из автомобиля, водитель разбил заднее левое боковое стекло после чего выбрался из автомобиля. После него он начал выбираться из автомобиля, кто-то из очевидцев помог ему выбраться. Он передвигался по отбойнику, после чего кто-то из очевидцев постелил ему на проезжую часть одеяло, на которое он лег и стал ждать сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду его забрали на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ им. ФИО13. Добавляет, что он не почувствовал удар в результате ДТП, так как сразу потерял сознание. (т. 1 л.д.106-109)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, она, управляя технически исправным автомобилем «Хендай IX 35» г.р.з. У 117 МЕ190, двигалась по крайней левой полосе автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч. Перед ней в направлении движения её автомобиля осуществлял движение автомобиль такси «Хендай». Данный автомобиль ехал прямо по ходу движения её автомобиля. Позади её автомобиля, двигался автомобиль такси «Омода». В какой-то момент, автомобиль такси «Хендай», который осуществлял движение перед её автомобилем, начал плавно снижать скорость, после чего она также начала снижать скорость до 60 км/ч. Вдруг она почувствовала толчок в заднюю часть её автомобиля, от которого её автомобиль продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем такси «Хендай». Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, остановила свой автомобиль и вышла из него. Она увидела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Омода» зажало между её автомобилем и дорожным ограждением. К месту дорожно-транспортного происшествия начали подъезжать очевидцы, кто-то из них помог выбраться пострадавшему из автомобиля «Омода», пострадавший сильно кричал от боли. После дорожно-транспортного происшествия кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи забрали пострадавшего в больницу. Сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, взяли объяснения, после чего, она отправилась домой. (т.1 л.д.222-225)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он, управляя технически исправным автомобилем такси «Хендай Солярис» г.р.з., двигался по крайней левой полосе автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Когда он приближался к 19 км автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. 

<

адрес>, автомобиль, двигающийся перед ним в направлении движения его автомобиля, начал осуществлять маневр перестроения на соседнюю полосу движения. Он начал плавно притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он остановил свой автомобиль, вышел из него, и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД, и скорую медицинскую помощь, так как в одной из автомобилей пострадал пассажир. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, взяли объяснения, после чего он отправился домой. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, никаких повреждений им получено не было. От медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия он отказался, самостоятельно за медицинской помощью не обращался. (т.1 л.д.236-238)

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228-231), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он, управляя технически исправным автомобилем такси «Омода» г.р.з. 

<

***>, двигался по крайней левой полосе автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, осуществляя движение со скоростью 100-110 км/ч. В его автомобиле находился пассажир, который располагался на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, все были пристегнуты ремнями безопасности. Перед ним в направлении движения его автомобиля осуществлял движение автомобиль «Хендай» красного цвета. Позади его автомобиля двигался автомобиль «Черри Тигго 7Про» государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда они приблизились к 19 км автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. 

<

адрес>, автомобиль «Хендай» начал плавно снижать скорость, после чего, он также начал снижать скорость до 60 км/ч, и посмотрев в правое зеркало, и увидел, что водитель автомобиля «Черри Тигго 7 Про», чтобы избежать столкновения с его автомобилем, не снижая скорости, осуществляет маневр перестроения вправо, но из-за высокой скорости автомобиля «Черри Тигго 7 Про», он совершил столкновение с его автомобилем. Он, в свою очередь, от удара, совершил столкновение с автомобилем красного цвета, осуществлявшим движение впереди его автомобиля. После столкновения, его автомобиль зажало между двумя автомобилями. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД, он позвонил в службу «112», так как его пассажир пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия и жаловался на боль в области таза. После чего, очевидцы помогли ему и пассажиру выбраться из автомобиля. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, взяли объяснения, после чего он отправился домой. (том 1 л.д. 228-231)

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, на 19 км автомобильной дороги М-9 Балтия г.о. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Черри Тигго 7 Pro» г.р.з. У174МВ797, под управлением водителя ФИО2, который следовал по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М-9 Балтия г.о. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и совершил столкновение со впереди движущемся автомобилем «Омода S5» г.р.з. А291АС550, под управлением водителя ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Омода S5» г.р.з. А291АС550 под управлением ФИО10 совершил столкновение с автомобилем «Хендай IX 35» г.р.з. У117МЕ190, под управлением водителя ФИО11, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. С264КУ797, под управлением водителя ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Омода S5» г.р.з. А291АС550 – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> «Городскую клиническую больницу им. ФИО13». (том 1 л.д. 73)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с планом-схемой к нему, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут в районе 19 автомобильной дороги М-9 Балтия г.о. 

<

адрес>, проезжая часть представляла собой прямую асфальтированную поверхность, горизонтального профиля. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое. Общая видимость дороги составляет 100 метров. Транспортные средства после ДТП зафиксированы согласно протоколу и план-схеме к нему. ( том 1 л.д.15-31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах и материалах дела, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов прихожу к следующим выводам:

1. При обследовании и лечении Потерпевший №1 10рьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях стационара ГБУЗ «ММКЦ им. ФИО13 ДЗМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения, образующие сочетанную травму тела:

- в области головы: ссадины «лица и головы» (в том числе спинки носа), перелом костей носа со смещением,

- в области туловища: ушиб нижней доли правого легкого, закрытые переломы правых поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков со смещением, травма таза в виде сочетания переломов костей и разрывов сочленений в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы верхней ветви правой лобковой (лонной) кости с распространением на вертлужную впадину, правой седалищной и тел подвздошных костей, разрывы правого подвздошно-крестцового и лонного сочленений, забрюшинная гематом справа объёмом около 30 мл, гематома мошонки.

2.Ударно-скользящие и ударные воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование обозначенной травмы.

3. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования, объём и тактика оказанной медицинской помощи.

4. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. Судя по их клинико-морфологическим проявлениям, в быстрой последовательности и в короткий промежуток времени. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствий с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 194н) сочетанная травма тела у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

5. При поступлении в стационар у Потерпевший №110. не было зарукс ровано лабораторных данных за алкогольное опьянение (Одноатомные и многоатомные спирты, гликоли и их эфиры ДД.ММ.ГГГГ 22:10: биоматериал кровь цельная проба № эталон не обнаружено). (том 1 л.д.198-205)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных вопросах и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Черри Тигго 7 Про» государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Омода» государственный регистрационный знак 

<

***>, путем применения экстренного торможения. В представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Черри Тигго 7 Про» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пункты Правил дорожного движения не регламентируют действия водителя автомобиля «Омода S5» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.214-219)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписью, проводивших их экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. 

С учетом приведенных доводов, суд признает заключения экспертов надлежащими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Данные, указанные в протоколах осмотра мест происшествия, в заключениях экспертиз, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной. 

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Допросы потерпевшего и свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями. 

Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

Сам ФИО2 не оспаривает совершение им указанного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной его вину в инкриминируемом преступлении и приходит к выводу, что ФИО2 нарушив п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по пятой полосе, при расчете справа налево, автомобильной дороги М-9 Балтия, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «OMODA S5» (ОМОДА ЭC5) г.р.з. А291АС550, под управлением водителя ФИО10, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «OMODA S5» Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 формально характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы, и применить к нему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, поскольку преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совокупности со степенью общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных в выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату ФИО15 в судебном следствии в сумме 5190 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, был прекращен в связи с возражениями представителей потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке учитывая, наличие у ФИО2 иждивенцев, незначительный доход, свидетельствующее о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем отнести возмещение процессуальных издержек и средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 руб., а также материального вреда, выразившегося в утраченном заработке в размере – 5 832 892 рублей 50 копеек, расходов на лечение и реабилитацию – 660 676 рублей 01 копейка.

Подсудимый и его защитник исковые требования не признали, полагали, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, их характер, длительность его лечения после травмы, то обстоятельство, что здоровье не восстановлено до сих пор, он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в том числе, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять трудовую деятельность. Также судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, поскольку предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 3 000 000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, он проходил лечение, принимал лекарства. На оплату лечения и реабилитации Потерпевший №1 были потрачены денежные средства в размере 660 676,01 рублей. Данная сумма документально подтверждена и поскольку в судебном заседании вина подсудимого в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нашла подтверждение, подлежит взысканию с подсудимого.

Относительно исковых требований потерпевшего в части возмещения утраченного заработка, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые в части компенсации утраченного заработка, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 660 676 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка, в счет компенсации морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.П. Зарецкая