гражданское дело № 2- 1308/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новоульяновск, Ульяновская область 18 июня 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее по тексту АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

06.12.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор *** об уступке прав требования, согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В июле 2017 г. произошла смена организационного правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

27.12.2013 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы ***фЦ ФИО1 ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выдан кредит в размере 59594,76 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяцев. Кредит выдан под 29,04 % годовых. Однако, свои обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 25.04.2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76142,02 руб., из которых: сумма основного долга – 49149,52 рублей; проценты за пользование кредитом – 12304,80 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – 00,0 рублей; пени по просроченному основному долгу – 14687,70 руб. Просил расторгнуть кредитный договор ***фЦ от 27.12.2013 года; взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 76142,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Национальный банк Сбережений» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013 года на основании заявления на выдачу кредита ***фЦ ФИО1 ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выдан кредит в размере 59594,76 рублей, со сроком погашения кредита через 84 месяца. Кредит выдан под 29,04 % годовых.

Факт получения кредита в сумме 59594,76 рублей подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. 

Согласно ч. 2 Заявления на выдачу кредита, Заемщик обязался ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 календарного дня после возникновения просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.

В силу с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, вносила платежи не в полном объеме и несвоевременно. 

06.12.2014 года между истцом и Банком заключен договор об уступке прав (требований) №49, по условиям которого право требования к ответчику в полном объеме уступлено ОАО КБ «Солидарность» (переименовано в АО КБ «Солидарность»).

По состоянию на 25.04.2019 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 76142,02 руб., из которых: сумма основного долга – 49149,52 рублей; проценты за пользование кредитом – 12304,80 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – 00,0 рублей; пени по просроченному основному долгу – 14687,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени уменьшить до 7 000 рублей.

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела ответчицей не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 68454 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 49149,52 рублей; проценты за пользование кредитом – 12304,80 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – 00,0 рублей; пени по просроченному основному долгу – 7000 руб.

Довод истца об отсутствии основной для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2484,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Кредитный договор ***фЦ от 27.12.2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме 68454 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 2484 руб. 26 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу Коммерческий Банк «Солидарность» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 24.06.2019 г.