дело № 2-289/2017

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 порядке суброгации убытки в размере 137 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 96 коп., неустойку в размер 10 % от удовлетворенных исковых требований, за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 октября 2014 года на территории МО г. Норильска на перекрестке улиц 50 лет Октября и Комсомольской, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомобиль был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет 

<

данные изъяты> в размере 137 848 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Норильска на перекрестке улиц 50 лет Октября и Комсомольской, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору 

<

данные изъяты> серии № № в СПАО «Иногсстрах» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет 

<

данные изъяты> в размере 137848 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в том числе подтверждаются представленными материалами дела. 

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В спорных правоотношениях к страховщику СПАО «Ингосстрах», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя положения вышеуказанных Закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 137 848 руб. в порядке суброгации.

Рассматривая требования истца взыскании неустойки в размер 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная статья введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом, согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор страхования был заключен сторонами на период с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года, то есть до 01 июня 2015 года (л.д.

<

данные изъяты>), а при таких обстоятельствах, пункт 1 статьи 308.3 ГКРФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению уплаченная ими государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 3956 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 96 копеек, а всего 141804 (сто сорок одна тысяча восемьсот четыре) рубля 96 копеек. 

В части заявленных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева